ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року                                    Справа №  5013/1241/11

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г..

при секретарі судового засідання       Соловйовій О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 8.08.2011р. у справі

за позовом        ОСОБА_1  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградське міжгосподарське управління капітального будівництва”

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання рішення загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В И В :

   12.07.2011р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів  товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградське міжгосподарське управління капітального будівництва” (далі Товариство) від 25.12.2009р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вказаним рішенням було порушено її корпоративні права, оскільки на зборах з порушенням вимог чинного законодавства було розглянуто питання про зміну складу учасників товариства.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 8.08.2011р. (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваним рішенням зборів не було порушено її корпоративні права.

    Від третьої особи ОСОБА_6 надійшов відзив, в якому він зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просив розглянути справу у його відсутність.

    Представники сторін та інших третіх осіб в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін та третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    Матеріалами справи встановлено, що на час проведення зборів від 25.12.2009р. позивачка не була учасником Товариства, оскільки увійшла до складу його учасників у березні 2010р. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються самою ОСОБА_1

    З огляду на це, на час проведення оскаржуваних зборів позивачка не мала корпоративних прав щодо Товариства, а тому при проведенні загальних зборів засновників не могли бути порушені її корпоративні права.

    Безпідставним є посилання апелянта на те, що оскільки рішенням від 25.12.2009р. прийнято рішення про зміну складу засновників, то це рішення породжує певні обов’язки для всіх учасників, в тому числі, що стали ними пізніше, з огляду на таке.

    Чинним законодавством, зокрема Законом України “Про господарські товариства” та ЦК України, передбачено способи реалізації та захисту корпоративних прав особи. У випадку, коли фізична чи юридична особа увійшла до складу товариства з обмеженою відповідальністю не маючи достовірної інформації щодо фінансово-господарського стану товариства та його зобов’язань перед іншими, вказана особа не позбавлена можливості вийти зі складу товариства та заявити позов про відшкодування завданих збитків, у випадку завдання їй такої шкоди.

    З огляду на це, колегія суддів вважає, що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 8.08.2011р. –без змін.

   Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                               В.Г. Головко

   Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець