Справа № 1-52/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.  В

при секретарі Коваль  В.  В.,

за участю з участю прокурора –   Тютюнник С.М.

                                                захисника                 -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Недригайлів,  кримінальну справу  по обвинуваченню:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого,  АДРЕСА_1 судимого  Недригайлівським районним судом Сумської області 09.11.2001 року за ч.3 ст.185 КК України  до 5 –ти  років позбавлення волі,

Недригайлівським районним судом Сумської області 22.12.2004 року за ч.3 ст.185 КК України  до 3 –х  років позбавлення волі,

Недригайлівським районним судом Сумської області 11.09.2007 року за ч.2 ст.186 КК України  до 4 –х  років 2-х місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,

                      В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

05 лютого 2011 року близько 10-00 години ОСОБА_2, маючи не зняту в установленому законом порядку та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти приватної власності, та маючи не відбуту частину покарання за попереднім вироком,  прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3. Переконавшись у відсутності господарів, таємно проник до приміщення літньої кухні, де виявив та викрав дві банки смальцю ємністю 1,5 та 0,5 літри, загальною вартістю 47 гривен. Після чого, проник до приміщення погреба де виявив та таємно викрав живу індокачку, вагою 3 кг. та вартістю 100 гривен. Після чого на території господарського двору виявив та викрав дві живі куриці вагою по 1 кг. кожна, загальною  вартістю 80 гривен. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою смальцю та птиці ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 118 від 31.05.2011 року заподіяно матеріальної шкоди на суму 227 гривен.

Крім того, в середині лютого 2011 року близько 20-00 години ОСОБА_2, проник  з метою скоєння крадіжки до домогосподарства АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_4. Через отвір у вхідних дверях будинку проник до коридору де виявив та викрав молоток вартістю 10 грн., металевий лом, вартістю 40 грн., дві сапи, загальною вартістю 30 грн.. Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 пройшов до приміщення кухні , де виявив та таємно викрав дві металеві заслінки з груби , загальною вартістю 20 гривен та металеву сковороду вартістю 7 грн. В подальшому ОСОБА_2, перебуваючи в будинку виявив та таємно викрав радіоприймач «Кіро», вартістю 10 грн., рулон штор вартістю 200 гривен, рулон тюлі вартістю 138 грн., килим на підлогу вартістю 200 гривен.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою речей, належних ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 110 від 28.05.2011 року їй завдано матеріальної шкоди на суму 655 гривен.

Не зупиняючись на вчиненому, 03.05.2011 року, близько 19-00 години ОСОБА_2, знаходився на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням начальника СКР Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та у супроводі слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 і  направлявся до Недригайлівського РВ УМВС Україні в Сумській області для виконання з ним оперативно-слідчих дій за фактами крадіжок із домоволодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинених у лютому 2011 року.

Коли автомобіль рухався по вул. Комінтерну в напрямку Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2, розуміючи, що слідчий міліції ОСОБА_6, котрий знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, є працівником правоохоронного органу, знаходиться на службі і виконує службові обов»язки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив його правою рукою за шию та притиснув голову до сидіння. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 умисно почав кусати ОСОБА_6 за ліве вухо, внаслідок чого відкусив його частину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани лівої вушної раковини з ампутацією верхньої треті раковини.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», службові особи органів внутрішніх справ є працівниками правоохоронних органів, отже слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу.      

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних суспільно-небезпечних діянь та доведеність вини ОСОБА_2 у їх вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного, потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт крадіжки домашньої птиці та смальцю з його господарства  05 лютого 2011 року ОСОБА_2 Цивільний позов не заявляв. Матеріальних претензій до підсудного не має.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт крадіжки з її домоволодіння належних їй побутових речей  на суму 655 гривен. Цивільний позов не заявляла. Матеріальних претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання  з»явився, підтвердив фактичні обставини щодо вчинення відносно нього ОСОБА_2 злочину. Цивільний позов не заявляв, Претензій до підсудного матеріального характеру не має.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні вище вказаних злочинів доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_2 які виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення, житло, повторно та заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв»язку з виконанням цим працівником службових обов»язків  суд кваліфікує за ч.3 ст.185  та ч.2 ст.345 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання  ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до  ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем проживання характеризується виключно негативно, на диспансерному обліку у лікаря  психіатра не перебуває,  вчинив умисні злочини в період судимості за умисний злочин та не відбутої частини покарання за попереднім вироком .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують  та  обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі у межах  санкції даних статей.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного  та недопущення вчинення ним нових злочинів з урахуванням принципів індивідуалізації, гуманності та справедливості, призначити  покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків. Так як  постановою міського суду м. Брянки Луганської області від 30.09.2010 року його було умовно-достроково звільнено від відбування покарання призначеного за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2007 року, де не відбута частина покарання становила 11 місяців та 19 днів (а.с.264, 265 справа №1-52/11).

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив нові  умисні злочини в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, суд вважає частково приєднати до покарання за даними вироком не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області у розмірі 11 місяців.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 337 гривен 68 коп.  стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-  

                                            ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст.185 КК України  у виді позбавлення волі на строк 4 роки і шість місяців

за ч.2 ст.345 КК України у виді  позбавлення волі на строк 3 роки.

           На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2  покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і шість місяців.

          На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2007 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання  у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років і п»ять місяців.

            Початком строку відбування покарання слід вважати 19 травня  2011 року.      

       Речові докази по справі: штори, тюль, радіоприймач, коврик, металевий лом, передані на зберігання до камери речових доказів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області  дозволити використовувати за призначенням  власнику ОСОБА_4.

Скляну банку ємністю 0,5 літрів із залишками смальцю, передану на зберігання власнику ОСОБА_3 під розписку, дозволити використовувати йому на власний розсуд.

Шкіряну куртку чорного кольору, сорочку х/б в клітинку світло кофейного та зеленого кольору з блакитними смужками, належні ОСОБА_6 повернути йому для використання за призначенням.

Футболку червоного кольору, брюки з джинсової тканини сірого кольору, спортивну куртку, рештки телефону « Сіменс – А 60», які зберігаються в прокуратурі Недригайлівського району Сумської області повернути ОСОБА_2 для використання за призначенням.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 110 від 28.05.2011 року та № 118 від31.05.2011 року у розмірі 337 (триста тридцять сім) гривен 68 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

           Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін .

            Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

   Суддя:О. В. Бібік