РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2006 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Верба О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за позовом ОСОБА_1  до ПП „Носівкагазсервіс" про стягнення матеріальної та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулась жителька с. Кіровка Носівського району ОСОБА_1 з позовом до ПП „Носівка газ сервіс" про стягнення матеріальної шкоди 411гр.08коп. та моральної шкоди 1700 гривень.

В позовній заяві до суду позивач вказала,  що згідно договору по газифікації будинків в с. Кіровка Носівського району,  укладеного в листопаді 2004 року кооперативом „Надія",  від імені якого діяв ОСОБА_2,  з ПП „Носівкагазсервіс" члени кооперативу повинні були сплатити 45519гр.13 коп.3а прокладку труб та підведення стояків до будинків. Ця робота була виконана,  але сума,  згідно договору виявилась завищеною. Так,  згідно договору кожному члену кооперативу необхідно було внести по 1110гр.23 коп.,  а вона заплатила 1262гривні,  отже переплата становить 151гр.77 коп.3а обв"язку газопроводу свого будинку вона заплатила 407гр.54 коп,  при цьому виявилось,  що завищені витрати карбіду,  кисню,  зварювальної проволоки,  а також роботи,  які фактично не виконувались на суму 188гр.23 коп. Витрати на лікування,  що пов"язане з неналежним виконанням робіт по газифікації її будинку становили 71гр.08 коп. Всього матеріальних збитків вона зазнала на суму 411гр.08коп.

В судовому засіданні позивач підтримувала свої позовні вимоги і пояснила,  що в 2005 році приватне підприємство „Носівкагазсервіс" проводило обв"язку по газифікації її будинку в с. Кіровка Носівського району. Обв"язку будинку було проведено,  але виявилось що ПП „Носівка газ сервіс" завищило витрати карбіду,  кисню,  зварювальної проволоки. За обв"язку будинку вона заплатила 407гр.54 коп. і на її думку переплата становить 188гр.23 коп.

Позивач пояснила,  що кожному члену кооперативу необхідно було внести по 1110гр.23коп.,  а вона заплатила 1262гр.,  отже переплата становить 151гр.77 коп.

Відповідач -представник ПП „Носівкагазсервіс" вимоги позивача не визнав і пояснив,  що 4 серпня 2004 року між приватним підприємством „Носівкагазсервіс" та кооперативом „Надія" в особі голови кооперативу ОСОБА_2 був укладений договір підряду на виконання робіт по будівництву газопроводу середнього тиску з вводами по селу Кіровка довжиною 2705 метрів. Вартість робіт згідно з договірною ціною складала 45519гр.31 коп. В договорі було вказано,  що договірна ціна є динамічною і може змінюватись в залежності від змін вартості матеріалів,  видів та обсягів робіт і умов їх виконання.

Представник відповідача пояснив,  що на початок виконання робіт в кооперативі „Надія" було 29 чоловік,  а потім кількість членів кооперативу зросла до 41 чоловіка тому була заключена додаткова угода 3 лютого 2005 року в зв"язку із зміною об"ємів робіт.

Представник відповідача пояснив,  що 30 серпня 2005 року ПП „Носівкагазсервіс" і жителька с. Кіровка ОСОБА_1 уклали договір згідно якого ПП „Носівкагазсервіс" виконує комплекс робіт по газифікації будинку по АДРЕСА_2. В договорі було вказано,  що замовник сплачує виконавцю вартість фактично використаних матеріалів,  фактичного часу,  машин та механізмів по цінам підрядника.

ПП „Носівкагазсервіс" виконало весь обсяг робіт по газифікації будинку ОСОБА_1,  ОСОБА_1 внесла в касу ПП „Носівкагазсервіс" 407гр.54 коп. Через певний час було здійснено пуск газу до її будинку,  а потім ОСОБА_1 стала скаржитись на завищення ціни виконаних робіт.

В судовому засіданні було заслухано пояснення як третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  голови кооперативу „Надія" ОСОБА_2. ОСОБА_2

2

пояснив,   з метою будівництва газопроводу по селу Кіровка на зборах жителів села був створений кооператив „Надія". Спочатку в кооперативі було 29 чоловік,   а потім кількість членів кооперативу збільшилась до 41 чоловіка. На газифікацію вуличного газопроводу було зібрано 60956 гривень,   з яких 56062гр.82 коп було використано і проплачено ПП „Носівкагазсервіс" на виготовлення проектної документації та виконання будівельних робіт,   Носівському управління газового господарства за виконані роботи було перераховано 1215 гривень,   ІЗЗгр.60 коп було сплачено ПП Шелест за будівельні матеріали,   двічі проводилась проплата КП „Центр містобудування та архітектури": один раз 435 гривень,   другий раз 497гр.12 коп.,   200 гривень було витрачено на дві поїздки в Чернігів за реєстрацію документів по газифікації с.  Кіровка,   1961гр.08 коп. було сплачено заробітної плати голові кооперативу та 451 гривню було сплачено заробітної плати касиру кооперативу.

В ході розгляду справи призначалась будівельно технічна експертиза і на вирішення експерта були поставлені питання:

1)  Чи відповідає проектна документація на газифікацію будинку ОСОБА_1   ДБН А.2.12-3-

2004

2)  Чи оформлявся наряд-допуск на виконання газонебезпечних робіт в будинку ОСОБА_1?

3)  Чи дотримана технологічна послідовність операцій при виконанні робіт?

4)Чи витримані всі позиції при складанні акта виконаних робіт форми КБ-2Б з замовником ОСОБА_1? Чи відповідає договірна і фактична ціна газових робіт жилого будинку ОСОБА_1   проектно-кошторисній документації?

5)  Чи відповідають фактичні витрати матеріалів,   об"єми робіт на газифікацію будинку ОСОБА_1   державним будівельним нормам України?

6)  Яка вартість виконаних робіт в розрахунку на 1 чоловіка,   виходячи з того,   що в кооперативі „Надія" було 41 чоловік по будівництву вуличного газопроводу в с.  Кіровка Носівського району?

Експерт дав висновок,   що проектна документація на газифікацію житлового будинку ОСОБА_1   розроблена приватним підприємством „Носівкагазсервіс",   яке має ліцензію на проведення відповідних робіт згідно з законодавством,   що відповідає вимогам п.1.1 ДБН А.2.2.3-2004.

Роботи по монтажу газового обладнання житлового будинку ОСОБА_1   проводились без оформлення наряду-допуску,   так як монтажні роботи по обв"язці житлового будинку проводились без наявності газу в мережі тому такий вид робіт не відноситься до розряду газонебезпечних.

Відповідь на питання про технологічну послідовність операцій при виконанні робіт експерт надати не може,   так як не був присутній при проведенні робіт.

По четвертому питанню: при складанні акту виконаних робіт за серпень 2005 року (а.с.  128) по газопостачанню житлового будинку ОСОБА_1   включені об"єми робіт,   передбачені проектом газопостачання та специфікацією обладнання на житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.  19).

Згідно договору від 30.08.2005 року між приватним підприємством „Носівкагазсервіс" та громадянкою ОСОБА_1.   виконавець виконує комплекс робіт з газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Вартість робіт розраховується згідно з актом приймання виконаних робіт. Згідно акту приймання виконаних робіт за серпень 2005 року вартість вартість виконання робіт з газифікації житлового будинку становить 407гр. 63 коп.,   при цьому обладнання: лічильник газу,   плита газова,   водопідігрівач побутовий,   кран пробковий 2 шт.,   труба водогазопровідна були надані замовником тому в розрахунок їх вартість до уваги не береться.

Розрахунками,   виконаними експертом на підставі автоматизованого програмного комплексу АВК-3 (у редакції 2.5.0) вартість робіт по газифікації житлового будинку по АДРЕСА_2 з урахуванням об"ємів робіт,   які зазначені в акті виконаних робіт та підтверджені при проведенні огляду,   визначено,   що фактична вартість виконаних робіт з урахуванням прямих та загально виробничих витрат складає 595гривень. Договірна ціна на 187гр. 37 коп. менша ніж фактична ціна,   визначена на підставі державних будівельних норм.   Крім того,   згідно державних будівельних норм при визначенні вартості робіт по газифікації будівельна організація мала право урахувати прибуток,   розмір якого міг збільшити вартість будівництва. Тобто,   загальна вартість газифікації будинку занижена в порівнянні з державними будівельними нормами.

3

 По п"ятому питанню експерт дав висновок,  що по акту виконаних робіт від серпня 2005 року вартість матеріалів,  що використовувались,  складає 32гр. 96 коп.

Вартість матеріалів,  визначена при складанні кошторису на підставі ДБН становить 6 гривень,  тобто у акті виконаних робіт вартість матеріалів на 26гр. 96 коп більше ніж по державних будівельних нормах.

При цьому необхідно врахувати,  що державними будівельними нормами передбачено проведення зварювальних робіт за допомогою електрозварювання та газозварювання,  а при проведенні будівельних робіт на об"єкті використовувалось тільки газозварювання,  при цьому електроди,  використання яких передбачено ДБН,  на об"єкті не застосовувались,  була використана тільки проволока.

Державними будівельними нормами ДБН Д. 1.1.1.-2000 „Правила визначення вартості будівництва" передбачено: „ Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва,  розширення,  реконструкції та технологічного переоснащення підприємств,  будівель і споруд,  ремонт житла,  об"єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою,  а також реставрації пам"яток культури та містобудування і носять обов"язковий характер при визначенні вартості будов (об"єктів),  будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств,  установ та організацій державної власності.

По будовах (об"єктах),  будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування,  ці норми носять рекомендаційний характер і їх застосування обумовлюється контрактом.

По шостому питанню експерт дав відповідь,  що загальна вартість витрат кооперативу „Надія" протягом 2004-2005 років на газифікацію с. Кіровка становить 60956гривень. При кількості членів кооперативу 41 чоловік,  на одну особу припадає плата за будівництво вуличного газопроводу в с. Кіровка 1486гр.73 коп.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку,  що вимоги позивачки не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Позивачка вказує,  що при проведенні обв"язки її будинку по газифікації завищено витрати на 188 гр.23 коп. Експерт же вказує,  що при проведенні обв"язки будинку було завищено витрати матеріалів (карбіду,  кисню,  проволоки) на 26 гривень 96 коп.,  однак договірна ціна на 187 гр.37 коп менша ніж фактична ціна,  визначена на підставі державних будівельних норм.

За таких обставин вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім цього,  позивачка в судовому засіданні не заперечувала,  що вона в кінці серпня 2005 року підписувала договір з ПП „Носівкагазсервіс" на газифікацію її будинку. Однак,  пояснила що договір вона підписала під тиском працівника ПП „Носівкагазсервіс".

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_3 пояснив,  що він безпосередньо виконував роботу по газифікації будинку ОСОБА_1  і в його присутності вона ставила підпис у договорі на газифікацію її будинку. Здійснювати тиск на ОСОБА_1  щоб вона підписала договір на газифікацію не було потреби,  бо вона сама була зацікавлена в тому щоб швидше була здійснена газифікація її будинку.

Щодо витрат кооперативу „Надія" при газифікації села Кіровка то встановлено,  що ОСОБА_1.  на будівництво вуличного газопроводу сплатила 1262 гривні,  в той час як плата на 1 особу за будівництво вуличного газопроводу складає 1486 гривень 73 коп.

За таких обставин вимога позивачки і в цій частині про стягнення коштів 151гр.77 коп з ПП „Носівкагазсервіс" задоволенню не підлягає.

Відповідно не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст. Л 166,  1167 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП „Носівкагазсервіс" про стягнення 411 гр.08

коп. на відшкодування матеріальної шкоди,  1700 гривень на відшкодування моральної шкоди та

2

201 гривні на відшкодування понесених судових витрат відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.