ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. Справа № 55/298-06
вх. № 9882/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Валенціонок О.О. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс", с. Пісочин
про стягнення 3674,89 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс" м. Харків на користь позивача 3674,89 грн. основного боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що ТОВ "Банкомзв'язок" відповідно до усної домовленості передала у власність відповідача продукти харчування на суму 3674,89 грн., які відповідач прийняв, проте оплату їх вартості не здійснив. Станом на 03.05.2006 р. між ТОВ "Банкомзв'язок" та Підприємством об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" було укладено договір про відступлення права вимоги №09 , за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року було відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2006 року.
Згідно довідки Обласного управління статистики станом на час розгляду справи в суді, яку позивач надав до суду, юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс": 62401, Харківська область, Богодухівський район ,с.Пісочин, вул. Транспортна,116, саме на вказану адресу було направлено ухвалу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року.
Проте, у призначене судове засідання представник відповідача не з"явився, ухвала суду повернута з пощтової відміткою:"організація вибула".
Представник позивача у призначеному судовому засіданні 09 жовтня 2006 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, документів витеруваних ухвалою господарського суду від 26 вересня 2006 року не надав.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився , відзив на позовну заяву та документів витребуваних ухвалами суд не надав.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.
Позивач звернувся з позовом до господарського суду, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами, а саме тим, що в період з 17.01.2002 року по 28.02.2002 року ТОВ "Банкомзв'язок" було поставлено відповідачу продукти харчування за накладними№№ РНкБМ01256 від 17.01.2002 року, № РНкБМ01257 від 17.01.2002 року,№ РНкБМ02128 від 06.02.2002 року,№ РНкБМ02424 від 12.02.2002 року,№ РНкБМ03219 від 28.02.2002 року.
Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2005 р. по справі № Б-48/82-04 ТОВ "Банкомзв'язок" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 03.05.2006 р. між ТОВ "Банкомзв'язок" та Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків (позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 09. Внаслідок вказаного договору право на витребування боргу з відповідача отримало Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків.
Як вбачається з матеріалів справи в обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав накладні №№РНкБМ01256 від 17.01.2002 року, № РНкБМ01257 від 17.01.2002 року,№ РНкБМ02128 від 06.02.2002 року,№ РНкБМ0224 від 12.02.2002 року,№ РНкБМ03219 від 28.02.2002 року, проте документи, що підтверджують повноваження особи відповідача на отримання товару, а саме довіреності на отримання товару в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року було зобов'язано позивача надати договір №890-г від 13.12.01 р., який вказано у накладних, як підстава поставки та довіреності на отримання товару за накладними №№РНкБМ01256 від 17.01.2002 року, № РНкБМ01257 від 17.01.2002 року,№ РНкБМ02128 від 06.02.2002 року,№ РНкБМ0224 від 12.02.2002 року,№ РНкБМ03219 від 28.02.2002 року. Позивач вимоги ухвали не виконав, документів витребуваних не надав.
Договір вказаний у вищезазначених накладних, як підстава поставки в матеріалах справи відсутній.
Під час судового засідання представник позивача пояснив суду, що до позову надані всі документи, які є взагалі у позивача в наявності, інші документи в обгрунтування позову у нього відсутні.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Позивачем не надано суду документів, що підтверджують повноваження особи на отримання товару з боку відповідача, не надано договору №890-г від 13.12.01 р., вказаного у накладних, як підставу поставки, не надано належних доказів, якіб підтверджували відправлення відповідачу вимоги про сплату боргу, оскільки у накладних не визначено строку оплати, не надано належних доказів про направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, оскільки вказана вимога була направлена позивачем відповідачу за адресою вказаної у позові: Харківська область, с. Пісочин, вул. Тракторна , 16, а як вже було зазначено згідно довідки Обласного управління статистики юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс": 62401, Харківська область, Богодухівський район ,с.Пісочин, вул. Транспортна,116 .
На підставі викладеного та враховуючи ст.129 Конституції України, яка відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема проявляється в тому, що, як значиться в частині 1 ст.33 ГПК України сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача необгрунтовані та безпідставні, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а тому в позові необхідно відмовити.
На підставі викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 54, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Повний текст рішення підписаний 11 жовтня 2006року.
Суддя Гребенюк Н.В.