ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"16" жовтня 2006 р. Справа № 15/243-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Дворянській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ПП ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, м. Нова Каховка,
до: ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м. Херсон,
про усунення перешкод у здійсненні повноважень
за участю представників сторін:
від позивача: не прибули;
від відповідача:ОСОБА_2.;
в с т а н о в и в:
Суб'єктом підприємницької діяльності, далі СПД, ОСОБА_1. заявлено вимоги про усунення перешкод у виконанні обов'язків керуючого санацією ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", м.Нова Каховка.
Заявник вказує, що він ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2005р. по справі " 5/23-Б призначений керуючим санацією вказаного підприємства.
Повноваження здійснював до 30.05.2006р., коли ухвалою суду був звільнений від виконання обов'язків. Цією ухвалою був призначений новий керуючий санацією ОСОБА_2, якому 07.06.2006р. було передано справи, майно, документи, печатки боржника.
Вказана ухвала суду від 30.05.2006р. скасована Постановою ВГСУ від 12.07.2006р., тож ОСОБА_1. вважає, що ОСОБА_2 йому повинні бути передані справи, майно та печатки боржника як керуючому санацією.
Позивач стверджував, що арбітражний керуючийОСОБА_2. всупереч закону продовжує виконувати повноваження керуючого санацією, виніс накази та розпорядження за якими його, ОСОБА_1., охорона не допускає на підприємство, а ОСОБА_2. уникає з ним зустрічі, для передачі справ.
Позивач надав для залучення до справи копію документів (акт ДВС м. Нова Каховка від 21.07.2006р.; копії листів на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2., копію довіреності, підписаної керуючим санацією ОСОБА_2 від 07.06.2006р. про уповноваження директора боржника ОСОБА_3 на представництво інтересів боржника; копію наказу від 23.08.2006р. за № НОМЕР_1, підписаного керуючим санацією ОСОБА_2 про надання відпустки посадовим особам боржника; акт ДВС від 04.08.2006р., згідно якого представник ДВС та керуючий санацією не допущенні на територію підприємства; копію наказу від 11.07.2006р., підписаного ОСОБА_2 про свою відпустку з 11.07.2006р. по 15.08.2006р. та інші документи) які вказують на те, що ОСОБА_2. здійснював повноваження керуючого санацією на підприємстві боржника.
В наданому ОСОБА_2 відзиві на позов зазначено, що ОСОБА_1. не звертався до нього з вимогою про передачу об'єкту, документації та печаток боржника; вважає, що перешкоди ОСОБА_1 чинить не він,ОСОБА_2., а кредитори, які прийняли рішення про утримання документації боржника і печаток, а також про недопущення ОСОБА_1. до роботи до вирішення судом питання про призначення іншого керуючого санацією.
ОСОБА_2. вказав на те, що надані позивачем копії документів, що ніби - то підписані ним як керуючим санацією ним особисто не підписувалися, повноважень керуючого санацією у спірний період з 12.07.2006р. та до 25.09.2006р. не виконував, а тому як арбітражний керуючий чи суб'єкт підприємницької діяльності не чинив перешкод у виконанні обов'язків керуючого санацією ОСОБА_1.
ОСОБА_2. надав в судове засідання 09.10.2006р. копію ухвали господарського суду Херсонської області від 25.09.2006р. по справі №5/23 про банкрутство ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", м.Нова Каховка, якою його, ОСОБА_2. призначено керуючим санацією вказаного підприємства.
ОСОБА_2. вважає, що предмет спору на даний час відсутній, але наполягає, що позов до нього як до арбітражного керуючого заявлено безпідставно, оскільки повинен був заявлятися до нього як до фізичної особи.
Ухвалою від 22.08.2006р. суд запропонував Херсонському сектору з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. щодо виконання ним ліцензійних умов при здійсненні повноважень арбітражного керуючого на ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл», однак сектор з питань банкрутства не надав суду відповідної інформації.
Також, ухвалою суду від 10.08.2006р. суд заборонив ОСОБА_2. виконувати обов'язки керуючого санацією.
Дослідивши фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді у зв'язку із наступним.
Згідно ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За даними матеріалів справи (а.с.37) рішення про утримання документів та печаток ВАТ Приладобудівний завод «Сокіл»прийнято 20.07.2006р. комітетом кредиторів. Перешкоди у виконанні ОСОБА_1. повноважень керуючого санацією, таким чином чинили фізичні особи-представники кредиторів та працівники охорони підприємства. Вказані дії фізичних осіб та прийняті комітетом кредиторів рішення, хоч і є на думку суду протиправними, але не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні відповідно до норм ГПК України.
Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд, -
у х в а л и в:
1.Провадження у справі припинити.
2.Припинити дію п.4 Ухвали суду від 10.08.2006р. про заборону ОСОБА_2. вчиняти дії, пов'язані з виконанням обов'язків керуючого санацією.
3.Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя П.Д. Пригуза