Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,
суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,
секретар судового засідання Міщук Л.А.,
представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»на рішення Рівненського міського суду від 1 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»про зобов’язання виплатити премію,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 1 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»про зобов’язання виплатити премію задоволено. Відповідача зобов’язано виплатити позивачці премію відповідно до наказу № 43 від 25 грудня 2009 року у розмірі місячного посадового окладу, який складає 3100 грн. Судові витрати у справі в сумі 171 грн. покладено на відповідача.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»посилалася на те, що премією, на яку претендує позивачка, наказом № 43 від 25 грудня 2009 року преміювалися працівники у зв’язку з 50-річчям асоціації з урахуванням їх особистого професійного внеску, багаторічної праці та сумлінного виконання функціональних обов’язків. Ця премія носила разовий характер, її розмір не був конкретизований у Колективному договорі. Пунктом 2.4. Положення про преміювання працівників асоціації «Рівнеагробуд», яке є додатком № 2 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом асоціації, встановлено, що премія нараховується в залежності від оцінки роботи особисто кожного працівника за визначеними Положенням критеріями. Розділом VI Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату асоціації «Рівнеагробуд», затверджених 6 березня 2007 року, передбачено різні види заохочень працівників: оголошення подяки, видача премії або нагородження грамотою. Статтею 144 КЗпП України встановлено, що заохочення застосовуються виключно власником або уповноваженим ним органом.
Таким чином, зобов’язавши асоціацію виплатити позивачці премію в розмірі 3100 грн., суд перебрав на себе повноваження, які за законом віднесені до компетенції керівника підприємства, оскільки профспілкова організація в асоціації не діє.
Покликаючись на ці обставини, відповідач просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з його тексту вказівку суду про розмір премії. В решті апелянт рішення місцевого суду просив залишити без змін.
У запереченні на апеляційну скаргу позивачка рішення суду першої інстанції вважала правильним і просила апеляційний суд залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення частковій зміні з ухваленням у справі апеляційним судом нового рішення з таких підстав.
Статтями 143 і 144 КЗпП України встановлено, що до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.
Заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.
Заохочення оголошуються наказом (розпорядженням) в урочистій обстановці і заносяться до трудових книжок працівників у відповідності з правилами їх ведення.
Апеляційним судом установлено, що у відповідача профспілкова організація в не діє.
Таким чином, з урахуванням цих обставин та відповідно до закону питання преміювання працівників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»знаходиться виключно в компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) й є правом останніх, а не обов’язком.
З наказу відповідача № 43 від 25 грудня 2009 року вбачається, що працівники асоціації були премійовані у зв’язку з 50-річчям асоціації з урахуванням їх особистого професійного внеску, багаторічної праці та сумлінного виконання функціональних обов’язків. Ця премія носила разовий характер, її розмір не був конкретизований у Колективному договорі.
Пунктом 2.4. Положення про преміювання працівників асоціації «Рівнеагробуд», яке є додатком № 2 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом асоціації, також установлено, що премія нараховується залежно від оцінки роботи особисто кожного працівника за визначеними Положенням критеріями.
Розділом VI Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату асоціації «Рівнеагробуд», затверджених 6 березня 2007 року, передбачено різні види заохочень працівників: оголошення подяки, видача премії або нагородження грамотою.
Проте чи дійсно позивачка протягом багатьох років сумлінно виконувала свої функціональні обов’язки, місцевий суд, зобов’язуючи відповідача виплатити позивачці премію відповідно до наказу № 43 від 25 грудня 2009 року у розмірі місячного посадового окладу, який складає 3100 грн., при вирішенні спору не з’ясував.
Крім того, зобов’язавши асоціацію виплатити позивачці премію в розмірі 3100 грн. (незважаючи на те, що у відповідача Правилами внутрішнього трудового розпорядку передбачені й інші види заохочень працівників), суд перебрав на себе повноваження, які за законом віднесені до компетенції керівника підприємства.
Тому зважаючи на наведене та виходячи з меж доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»та відповідної зміни ухваленого у справі місцевим судом рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 143 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 1 квітня 2011 року частково змінити, виключивши з його тексту вказівку суду про розмір премії, а саме слова –«у розмірі місячного посадового окладу, який складає 3100 грн.».
В решті рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: