Справа № 2-282/

2008 рік

РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                                         Криворізький районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

у складі:

             головуючого судді:                                                          - Савіної Г.О.

             при   секретарі                                                                    - Дзиговській Т.Б.

за участю:

- позивача                                                                          - ОСОБА_1

- представника позивача                                                 - ОСОБА_2

- відповідача                                                                     - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1, який виступає від імені всіх позивачів по довіреності 22.02.2008 року звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилалися на те, що вони  11.12.2007 року уклали з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 99/100 частки будівлі механічної майстерні лат. А загальною площею 550,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1. Згідно укладеного договору продавець ОСОБА_3 отримав від позивачів гроші в сумі десять тисяч грн. до підписання договору.

            Відповідно до умов договору, укладений договір потребував подальшого нотаріального посвідчення, однак в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від нотаріального посвідчення  договору. Вони звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

            Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2008 року  вказаний договір було визнано дійсним. Але при зверненні для реєстрації цього договору в Криворізьке БТІ їм було відмовлено, оскільки за кожним з співвласників набутого майна не було визнано судом право власності на придбану будівлю,  у зв»язку з чим просять суд визнати право власності на будівлю механічної майстерні літ. А-1 загальною площею у 550,3 кв.м. за кожним співвласником згідно придбаних часток: за ОСОБА_1 - 30/100 часток, за ОСОБА_4 - 30/100 часток, за ОСОБА_5 - 9/100 часток, за ОСОБА_6 - 30/100 часток, за ОСОБА_3 - 1/100 часток нежилого приміщення  згідно договору купівлі-продажу.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

            Відповідач ОСОБА_3 в судовому  засіданні визнав вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення.

            Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

            Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

            Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

            Судом встановлено, що позивачі 11.12.2007 року уклали з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 99/100 частки будівлі механічної майстерні лат. А-1 загальною площею 550,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 14). Згідно укладеного договору продавець ОСОБА_3 отримав від позивачів гроші в сумі десять тисяч грн. до підписання договору.

            Укладений договір потребував подальшого нотаріального посвідчення, однак в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від нотаріального посвідчення  договору. Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2008 року  вказаний договір було визнано дійсним (а.с. 13). При зверненні для реєстрації цього договору в Криворізьке БТІ позивачам було відмовлено, оскільки за кожним з співвласників набутого майна не було визнано судом право власності на придбану будівлю.

   Оскільки договір купівлі - продажу нежилого приміщення рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2008 року визнано дійсним, то суд вважає за доцільним визнати за позивачами право власності на будівлю механічної майстерні літ. А-1 загальною площею у 550,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кожним співвласником згідно придбаних часток за о договором купівлі-продажу від 11.01.2007 року. 

            На підставі викладеного ст. ст. 220 ч. 2, 328, 392 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

             Визнати право власності на будівлю механічної майстерні літ. А-1 загальною площею у 550,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кожним співвласником згідно придбаних часток: за ОСОБА_1 у розмірі 30/100 часток, за ОСОБА_4 у розмірі 30/100 часток, за ОСОБА_5 у розмірі 9/100 часток, за ОСОБА_6 у розмірі 30/100 часток, за ОСОБА_3 у розмірі 1/100 частка нежилого приміщення згідно договору купівлі-продажу від 11.01.2007 року.

  Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя