Справа № 2 -126/ 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі: судді - Савіної Г.О.
при секретарі -Дзиговській Т.Б.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Недайводської сільської ради Криворізького району, третьої особи КП «Криворізьке БТІ» про визначення частки в спільній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.12.1993 року мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, її сестра ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 - позивачі по справі, отримали спадщину позаповіту, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке було зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» 15.03.1994 року, але при реєстрації в КП «Криворізьке БТІ» не були виділені частки у спільній сумісній власності між співвласниками будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаного будинку.
Позивач ОСОБА_1 своєвчасно у встановлений законом 6- ти місячний строк із заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, оскільки у праві спільної сумісної власності не було визнано їх часткок.
Позивачі просили визнати, що всім співласником кожному окремо ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спірного будинку, в порядку спадкування за законом піся ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні та повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, але надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволені.
Представник відповідача - Недайводська сільська рада Криворізького району та представник третьої особи в судове засідання не з”явилися, надавши суду, кожний окремо, письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнають. Суд вважає, що справу можливо розглянути за їх відсутністю.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину (а.с. 7) ОСОБА_4 - матері позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- позивачам по справі на праві праві сумісної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 який зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» 15.03.1994 року, але частки у спвльній сумісній власності не виділені (а.с. 12).
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Таким чином суд вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у праві влсності не виділено, то придбане домоволодіння належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тіж самі положення щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Таким чином, оскільки частки співвласників не виділені, то дане домоволодіння, набуте ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважається набутим ними на праві спільної сумісної власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і кожному з них належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1, оскільке інше на встановлено домовленістю між ними, законом або судом.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6), після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину спірного будинку.
01.11.2007 року нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв”язку з тим, що у праві спільної сумісної власності не виділена частка померлої ОСОБА_4 (л.с. 5).
Згідно ст. 1261 ч. 1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
Оскільки ОСОБА_4 за час свого життя не склала заповіту, та крім її доньки ОСОБА_1 - позивача по справі більше не має спадкоємців, отже позивач має право на 1/3 частину майна, що належала померлій у праві спільної сумісної власності на будинок, як спадкоємиця першої черги.
На підставі викладеного ст.ст. 368, 370, 1223, 1261 ЦК України й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ,-
В И Р І Ш И В:
Визначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1, а на 1/3 частину цього будинку відкрилося спадкування після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 спадкового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із глинобитного житлового будинку А-1 загальною площею 10,60 м. кв., погриба Б, огорожі 1-4, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя