Справа № 6-397 2009 рік

УХВАЛА

про роз, ясення рішення суду

30.09. 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська

у складі:

Головуючого - судді Таранової О.П.

при секретарі - Великоцької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-367 від 28.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла заява в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-367 від 28.01.2009 року в якому заявник послався на наступне, а саме, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-367 від 28.01.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Луганська 02.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 суму заподіяного збитку в розмірі 3357 грн. 47 коп. і судові видатки 387, 00 грн.

09.06.2009 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, до 16.06.2009 року.

Державним виконавцем у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» були зроблені запити до ГКП БТІ, МРЕВ УДАІ, Адресного бюро.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт, в якому вказано, що боржник за даною адресою не мешкає, а мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно до відповіді МКП БТІ за гр.. ОСОБА_1, ід. код № НОМЕР_1 зареєстроване право власності на 1/2 частку АДРЕСА_2., яка належить ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» 28.07.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження сери АА № 292368, згідно до якої було накладено арешт за заборонено відчуження на частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження та органу, який здійснює реєстрацію нерухомого майна, тобто МКП БТІ. Опис та арешт майна боржника було призначено на 05.08.2009 року на 10 год. 00 хв., про що було повідомлено сторін.

05.08.2009 року о 8 год. 00 хв. до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з’явився боржник ОСОБА_1 та повідомив державному виконавцю, що він не приймав участі у судовому засіданні, зі стягувачем ОСОБА_2 не знайом.

06.08.2009 року до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надійшла скарга на дії державного виконавця від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 повідомляє, що відповідно до матеріалів справи, з якою він ознайомився 05.08.2009 року, боржником по цивільній справі № 2-367 від 28.01.2009 року, що знаходиться у Ленінському районному суду м. Луганська є ОСОБА_6, а не ОСОБА_1. ОСОБА_1 додав до скарги копії документів, які заходились у цивільній справі.

Копія довіреності від 13.08.2008 року, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2-367, була підписана ОСОБА_6.

Згідно наданої ухвали про відкладення попереднього судового розгляду справи від, 12.09.2008 року, відповідачем по цивільній справі № 2-367 є ОСОБА_1.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Луганська відповідачем по цивільній справі № 2-367 є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз’яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз’яснено за його заявою.

У судове засідання заявник та сторони, які брали участь у справі не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні 15.07.2008 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.25 липня 2008 року за вищезазначеною позовною заявою Ленінським районним судом м. Луганська було відкрито провадження. Відповідно до даної ухвали суду відповідачем по справі був визнаний ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1. Надалі в ухвалі Ленінського районного суду м. Луганська від 12.09.2008 року про відкладення попереднього судового розгляду справи при виготовленні тексту самої ухвали судом була припущена описка в написанні прізвища відповідача по батькові, де він був помилково вказаний як « Володимирович» в той час як відповідачем по справі є ОСОБА_1, але ця ухвала суду була 16.09. 2008 року направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 18.12.2008 року вищезазначена цивільна справа була призначена до слухання у судове засідання на 28.01.2009 року у якій відповідачем по справі був визначений. ОСОБА_1 саме якому за вищезазначеною адресою і була спрямована дана ухвала суду.

28.01.2009 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків були задоволені у повному обсязі. Відповідачем у рішенні суду був визнаний ОСОБА_1. Копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі відповідно до супровідного листа від 06.03.2999 року була направлена до відома відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яку відповідач не отримав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне роз, яснити, що відповідачем по цивільній справі за « 2-367/09 за позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків є ОСОБА_1 з якого заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-367 від 28.01.2009 року стягнуто на користь позивачки суму заподіяного ним збитку у розмірі 3 357 грн 47 коп і судові видатки 387 грн.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-367 від 28.01.2009 року задовольнити.

Роз’яснити, що відповідачем по цивільній справі за « 2-367/09 за позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків є ОСОБА_1 з якого заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-367 від 28.01.2009 року стягнуто на користь позивачки суму заподіяного ним збитку у розмірі 3 357 грн. 47 коп. і судові видатки 387 грн.

Зобов’язати державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ м. Луганську поновити виконавче провадження про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.