Справа № 11 »а»-495  2007 р.                                                                       Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколов В.О. Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Олексієнка Ю.Г.

суддів: Нешик Р.І.,  Сороки Л.А.

за участю прокурора Попеско О.П. розглянула 4 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією: адвоката ОСОБА_2. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 трав­ня 2007 року,  якою адвокату ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні скарги в інтересах

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,  на постанову слідчого про порушення проти нього кримінальної справи за  ст.  128 КК України.

Адвокат в своїй скарзі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 посилався,  що при порушенні кримінальної справи слідчим не враховані пояснення свідків,  які стверджува­ли,  що ОСОБА_1.,  захищаючись,  заподіяв неповнолітньому ОСОБА_3 ушкодження,  тобто,  що він діяв при перевищенні меж необхідної оборони,  за що не наступає криміна­льної відповідальності.

Суд,  посилаючись,  що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги  ст.   ст.  94,  97,  98 КПК України,  відмовив в скарзі в інтересах неповнолі­тнього.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 просить скасува­ти прийняте судом рішення і постановити своє про відмову в порушенні кримінальної справи за  ст.  128 КК України,  оскільки в дослідчих матеріалах відсутні докази,  підтвер­джуючі даний склад злочину,  що районним судом не взято до уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заперечення матері ОСОБА_3 -ОСОБА_4. проти доводів апеляції; міркування прокурора Попеско О.В. про залишення постанови районного суду без змін; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної та судової справ,  колегія суддів в порядку  ст.  365 КПК України прийшла до висновку про скасування постанови районного суду та слідчого зі слідуючих підстав.

У відповідності з п. 5 ч. 1  ст.  6 КПК України кримінальна справа не може бути по­рушена,  а порушена - підлягає закриттю щодо особи,  яка на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягла одинадцятирічного віку.

Згідно  ст.  73 КПК України,  слідчий,  встановивши в кримінальній справі,  що суспі­льно небезпечне діяння,  вчинене особою у віці від 11 років і до виповнення віку з якого

можлива кримінальна відповідальність,  приймає рішення щодо закриття справи,  а також можливе застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. на час виникшого конфлікту не виповнилось 16 ро­ків (він ІНФОРМАЦІЯ_1),  саме одне із таких рішень і повинен був прийняти слідчий.

Тому,  керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку  ст.  365 КПК України постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року та постанову слідчого про порушення кримінальної справи за  ст.  128 КК України від 14.03.2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу повернути слідчому СВ Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Він­ницькій області Мандибурі Г.В. для прийняття рішення у відповідності зі  ст.  7-3 КПК України.