Справа № 11 »а»-484 2007 р.                                                                   Категорія: Крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Фінагеєва В.О. Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Олексієнка Ю.Г.

суддів: Нешик Р.І.,  Дудікова В.І.

за участю прокурора Заброцької Л.О.

засудженого: ОСОБА_2. розглянула 5 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3. в інтересах засу­дженого ОСОБА_1. на вирок Замостянського районного суду м.  Вінниці від 6 квітня 2007 року,  яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 15.07.2005 року

за  ст.   ст.  185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України

на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

із двохрічним іспитовим строком,  засуджений за  ст.  296 ч.3 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі  ст.   ст.  78 ч. 3. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання ви­значено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за по­переднім вироком у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше неодноразово судимий,  засуджений за  ст.  296 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі  ст.  70 ч. 1,  4 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового складання даного та покарання за попереднім вироком суду у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1 засуджені за те,  що 14.02.2006 року біля 16 год.,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  перебуваючи в залі ігро­вих автоматів,  що в приміщенні залізничного вокзалу станції Вінниця,  пору­шували громадський порядок,  виражались нецензурною лайкою та на вимоги

охоронника залу ігрових автоматів ОСОБА_4 припинити нецензурні вира­зи,  не реагували.

ОСОБА_2.,  роздратований програшем значної суми власних гро­шей,  бажаючи без черги розміняти 5 грн. на розмінні монети для продовжен­ня гри,  подав гроші касиру ОСОБА_5.,  на що охоронник зробив йому за­уваження,  вимагаючи не порушувати громадський порядок.

У відповідь на законні вимоги охоронника ОСОБА_2. став його ображати нецензурними словами.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_2.,  охоронник став його затримувати біля вхідних дверей,  щоб передати працівникам мі­ліції.

Однак,  при затриманні до ОСОБА_2. приєднався його знайомий ОСОБА_6,  які проявляючи особливу зухвалість,  несподівано напали на охо­ронця та,  грубо порушуючи громадський порядок,  проявляючи явну неповагу до суспільства,  безпричинно розпочали бійку.

В ході бійки ОСОБА_2. умисно головою вдарив ОСОБА_4. в об­личчя,  а ОСОБА_1 вдарив охоронника по голові пластмасовою бутилкою із-під пива,  після чого,  двічі вдарив кулаком в тім'яну частину голови,  чим було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження,  що по ступеню тяжкості відно­сяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просив змінити вирок відносно ОСОБА_1,  перекваліфікувати його дії на  ст.  125 КК України,  обравши покарання без позбавлення волі.

ОСОБА_2. вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого ОСОБА_2.,  який просив не зважати на доводи адвоката,  в обгрунтуван­ня його вини,  а вирок щодо нього залишити без змін; міркування прокурора про законність вироку; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріа­ли кримінальної справи,  колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення поданої апеляції зі слідуючих підстав.

Обидва засуджені,  як на досудовому так і при судовому слідстві під­твердили обставини скоєного злочину,  лише заперечували,  що діяли не за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим,  за показами потерпілого ОСОБА_4 - спочатку хуліган­ські дії,  що супроводжувались особливою зухвалістю скоїв ОСОБА_2.,  а потім до нього приєднався і ОСОБА_1 Обоє вони заподіяли потерпілому в процесі хуліганських дій легкі тілесні ушкодження.

Дані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_7.

За таких обставин,  суд прийшов до вірного висновку про кваліфікацію дій обох винних за ч.3  ст.  296 КК України,  як хуліганство,  вчинене групою осіб,  з опором представникові громадськості,  який виконував обов'язки з охорони громадського порядку.

Враховуючи,  що засуджені із потерпілим не були раніше знайомі і не мали ніяких особистих претензій один до другого,  підстав для перекваліфіка­ції дій ОСОБА_1. на  ст.  125 КК України,  або іншу статтю кримінального ко­дексу,  судова колегія не вбачає.

За умови скоєння даного злочину ОСОБА_1. в період іспитового строку за попереднім вироком,  міра покарання йому визначена у відповідно­сті зі  ст.  65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  судова колегія. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_1 зали­шити без задоволення,  а вирок Замостянського районного суду м.  Вінниці від 06.04.2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.