Справа № 1-27/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р. Івано-Франківської області в складі:                   Богородчанський районний суд

 головуючого-судді                Гутича П.Ф.

секретаря                                Романюк Н.І.

прокурора                               Готраш Н.М.

адвоката                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судженого, г-на України - за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня Дзвиняцької ЗОШ, освіта н. середня, не одруженого, допризовника, не судженого, г-на України - по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта с.спеціальна, не одруженого, не судженого, г-на України, по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

30 листопада 2006 року приблизно о 23 год. в с.Дзвиняч Богородчанського району ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинили замах на таємне викрадення чужого майна - металічних роликів сушки СУР-4ГМ вартістю 581 гр. 40 коп., що належать ТзОВ "Уніплит".

Крім того, ОСОБА_2 втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Злочин вчинено при таких обставинах.

30 листопада 2006 року біля 23 год. ОСОБА_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 викрасти з складського приміщення ТзОВ "Уніплит" металічні ролики. За це ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_3 заплатити гроші після реалізації роликів. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися зустрітися о 23 год біля ТзОВ "Уніплит". Приблизно о 22 год 30 хв. ОСОБА_2 на автомобілі заїхав у кафе "Вулик" і попросив ОСОБА_4 допомогти викрасти ролики. Разом з ОСОБА_4 поїхали до ТзОВ "Уніплит". Там їх чекав ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли на територію ТзОВ "Уніплит", а ОСОБА_4 спостерігав, щоб ніхто їх не помітив. ОСОБА_3 проник у складське приміщення і передав через вікно ОСОБА_2 19 металічних роликів, які останній складав біля огорожі. В цей час підійшов сторож ТзОВ "Уніплит" і підсудні втекли, тому не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що 30.11.2006 року приблизно о 19 год. приїхав до односельчанина ОСОБА_3 до дому і запропонував йому викрасти з ТзОВ "Уніплит" металічні труби. За   це йому пообіцяв дати гроші, після

2

того, як труби продасть. Знав, що ОСОБА_3 неповнолітній. ОСОБА_3 погодився і вони домовилися про зустріч о 23 год. біля огорожі ТзОВ "Уніплит". Приблизно о 22 гр. 30 хв заїхав в кафе "Вулик" с.Дзвиняч і попросив ОСОБА_4 допомогти викрасти труби. Обіцяв за це заплатити гроші. Разом з ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2109 під'їхали до ТзОВ "Уніплит". Там їх чекав ОСОБА_3. Він та ОСОБА_3 перелізли на територію ТзОВ "Уніплит" через огорожу. ОСОБА_4 стояв недалеко від складу і спостерігав чи ніхто не йде. Він та ОСОБА_3 зняли дошку з вікна складу. ОСОБА_3 проник у приміщення, звідки подавав йому труби, а він складав їх біля огорожі. В цей час підійшов сторож і він з ОСОБА_4 втекли, а ОСОБА_3 затримав сторож.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та дав аналогічні показання. Крім того він пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 втекли, а його в складському приміщенні затримав сторож.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що він не мав наміру викрадати металічні ролики. На прохання ОСОБА_2 він спостерігав чи хтось не йде в той час коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися викрасти труби. На територію ТзОВ він не проникав. Спостереження проводив з автомобіля, який знаходився недалеко від огорожі.

Крім визнання вина підсудних повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 30.11.2006 року він знаходився на робочому місці, так як працює сторожем ТзОВ "Уніплит". Під час обходу території біля 23 год побачив, що вікно у складі розбите. Біля огорожі знаходилися ролики від сушки. Почув, що з території хтось втікав. У приміщенні складу затримав ОСОБА_3. Для крадіжки було заготовлено 19 шт роликів.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 30.11.2006 р. приблизно о 23 год 45 хв. заступник директора ТзОВ "Уніплит" повідомив йому по телефону, що невідомі особи намагалися викрасти зі складу металічні ролики. Коли прийшов до підприємства побачив що сторож затримав у складі хлопця. Біля огорожі знаходилося 19 шт. металічних роликів. Сторож повідомив, що 2 хлопці втекли.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює майстром зміни в ТзОВ "Уніплит". 30.11.2006 року біля 23 год її покликав сторож і повідомив, що затримав злодія, який намагався викрасти зі складу ролики сушки. Вона повідомила про це заступника директора. Був затриманий хлопець.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 30.11.2006 року біля 23 год. майстер ОСОБА_7 повідомила йому, що невідомі з складу намагалися викрасти металічні ролики. Коли прийшов, побачив, що сторож затримав невідомого хлопця. Сторож говорив, що інші хлопці втекли.

Згідно з протоколом огляду місця події від 1.12.2006 p., неподалік складу ТзОВ "Уніплит" біля огорожі знадяться 19 шт. металічних роликів сушки СУР-4ГМ.

У відповідності з висновком судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.04.2007 року, ринкова вартість 19 роликів сушки СУР-4ГМ станом на 30 листопада 2006 року становила 581 гр. 40 коп.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна - 19 роликів сушки СУР-4 ГМ вартістю 581 гр. 40 коп., що належать ТзОВ "Уніплит", поєднаному з проникненням у приміщення слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, що виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність, слід кваліфікувати по ст.304 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину: групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що підсудні вчинили злочин вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, їх щире каяття.

3

Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи. ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, по місцю навчання характеризується позитивно.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом'якшують покарання, особи винних суд вважає, що їм слід призначити покарання більш м'яке, ніж зазначене в санкції ст.185 ч.3 КК України та 304 КК України, на підставі ст.69 КК України - у вигляді штрафу.

При цьому суд враховує пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 В.П., що він має власні кошти і може оплатити штраф.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.304 КК України та призначити покарання:

- по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України - штраф в розмірі 700 гр. на підставі ст.69 КК

України;

- по ст.304 КК України - штраф 510 гр. на підставі ст.69 КК України.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового

складання призначених покарань - штраф в розмірі 800 гр.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 510 гр. на підставі ст.69 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 550 гр. на підставі ст.69 КК України.

Речові докази по справі, 19 роликів сушки СУР-4ГМ, що знаходяться на зберіганні в ТзОВ "Уніплит", повернути власнику.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.