ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" жовтня 2006 р. | Справа № 6/285-06-6905А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача: Міхєєв І.Є., по дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма”, м. Одеса
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2006 року
про залишення позову без розгляду
по справі № 6/285-06-6905А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма”, м. Одеса
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.
Клопотання Апелянта – ТОВ „Будівельна фірма” –про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю його представника судовою колегією відхилено, оскільки матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Апелянта.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма” (далі - Позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов’язання останньої видати дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкті за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 33.
Ухвалою суду від 18.07.2006 р. по цій справі відкрито провадження з прийняттям позовної заяви до розгляду.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.08.2006 р. (суддя Демешин О.А.) позовна заява ТОВ „Будівельна фірма” на підставі п. 4 ст. 155 КАС України залишена без розгляду в зв’язку з незабезпеченням позивачем свого представника в судове засідання.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма” - подав спочатку заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали суду, а згодом апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати і передати справу до розгляду господарському суду Одеської області, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом фактичних обставин справи та застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, згідно названого пункту вказаного розділу КАС України підвідомчість господарським судам адміністративних справ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів визначена Господарським процесуальним кодексом України.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право звернення з позовом до господарського суду, підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами (позивачами і відповідачами) в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи.
Згідно Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого начальником управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та довідки держстатистики від 21.09.2006 р. № 01-02-114-2682 вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, і не є самостійною юридичною особою.
Таким чином, позивач –ТОВ „Будівельна фірма” –звернувся до відповідача, який не може бути стороною в судовому процесі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 203, 205, 206, пунктом 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 серпня 2006р. по справі № 6/285-06-6905А скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 12 жовтня 2006 року, у порядку, передбаченому названим Кодексом.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов