ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А про відмову у відновленні строку |
"09" жовтня 2006 р. | Справа № 6-28/465-05-10251 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Єрмілова Г.А.
Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А” (далі ТОВ„Дубль А”)
на рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006р.
у справі № 6-28/465-05-10251
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінсо-Тіссен”
до Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”
про визнання недійсним акту ненормативного характеру
встановила:
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. по справі №6-28/465-05-10251 (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги ТОВ „Вінсо-Тіссен” задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ„Дубль А” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Одночасно до апеляційної скарги скаржник надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення від 21.04.2006р. та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.
Дослідивши матеріали справа, колегія суддів вважає за необхідне відмовити скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку та у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду оформлено у відповідності ст. 84 ГПК України 21.04.2006р.
Оскаржуване рішення відправлено сторонам 21.04.2006р., що підтверджується штампом господарського суду Одеської області (а.с. 181).
Апеляційна скарга ТОВ „Дубль А” на вищевказане рішення подана до господарського суду Одеської області 28.09.2006р. (згідно штампу канцелярії), тобто через п’ять місяці та сім днів після прийняття останнього місцевим господарським судом, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України .
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців із дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Крім того, згідно ст. 91 ГПК України правом на звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають відповідно сторони зі справи і прокурор.
Особи, що не були залучені до участі у справі місцевим господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у випадках, якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов'язки.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що підстави для відновлення процесуального строку та прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006р.- відсутні.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
ухвалила:
Відмовити ТОВ „Дубль А” у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. у справі № 6-28/465-05-10251.
Апеляційну скаргу № 3009 від 04.10.2006р. повернути скаржнику.
Справу № 6-28/465-05-10251 повернути до господарському суду Одеської області.
Головуючий суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.
Суддя Лашин В.В.