14 вересня 2011 р.                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                                                                     Справа №2-2828/11

                                                                                                                 Номер рядка стат.звіту - 33  

                                                                                                                 Код суду 0707

                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                (З А О Ч Н Е)       

14 вересня 2011 року                                                                                                м. Мукачево

          Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

                                                            В С Т А Н О В И В :

          22 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 21 коп., виплаченого у зв'язку з настанням страхового випадку –ДТП, що мала місце 21 червня 2009 року по вул.Підгорянській в м.Мукачево Закарпатської області за участю автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Шевроле», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2006 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування»правонаступником якого є ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу - серія ТЗЛ №492534, згідно з сертифікатом до якого об»єктом страхування став автомобіль марки «Шевроле», д/н НОМЕР_2. 21 червня 2009 року по вул.Підгорянській в м.Мукачево Закарпатської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Шевроле», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №3-2199/09 від 14 липня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Внаслідок ДТП заподіяна шкода відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №146 від 12.07.2009 року становить 8116 грн. 61 коп. Згідно договору укладеного між ВАТ СК «Правекс-Страхування»правонаступником якого є ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»та ОСОБА_2, вказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. У виконання зобов»язань по договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу - серія ТЗЛ №492534, платіжним дорученням №3452 від 28.09.2009 року ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»здійснило виплату страхового відшкодування у зв»язку з страховим випадком у розмірі 3476 грн. 21 коп. та крім того платіжним дорученням №2917 від 20.07.2009 року було здійснено оплату за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 350 грн., що в сумі становить 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 21 коп.

          Представник позивача Гуримський О.В. в судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви від 15.08.2011 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задоволити. У разі неявки в судове засідання відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

                                                                       -2-

           Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.          

          Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення виходячи з наступних підстав.

          В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ №492534 від 20.07.2006 року укладеного між ВАТ СК «Правекс Страхування»правонаступником якого є ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»та ОСОБА_2 та сертифікату №492534-3 від 08.07.2009 року до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу об»єктом страхування є транспортний засіб марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2.

          Довідкою виданою ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району та постановою Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року  стверджується, що ДТП, що мало місце 21 червня 2009 року о  14.10 год. в м.Мукачево по вул.Підгорянська, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2193» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Шевроле»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  виникло з вини  ОСОБА_1.

           Згідно повідомлення про подію, яка може бути страховим випадком №161/044 від 22 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов страхового полісу є страховим випадком.

           28 вересня 2009 року позивач виходячи із висновку автотоварознавчого дослідження №146 від 12 липня 2009 року про вартість заподіяного пошкодження застрахованого транспортного засобу матеріального збитку та враховуючи умови страхування, визнав розмір страхового відшкодування та склав страховий акт №15295. На підставі зазначених вище документів, позивач згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу платіжним дорученням №3452 від 28.09.2009 року здійснив виплату страхового відшкодування у зв»язку з страховим випадком у розмірі 3476 грн. 21 коп., крім того платіжним дорученням №2917 від 20.07.2009 року позивачем було здійснено оплату за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 350 грн.

           Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

           Згідно ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

           У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

           Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 21 коп. компенсації страхового відшкодування  в порядку  регресу, є підставними  і такими, що підлягають задоволенню.

           Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

                                                                       -3-

          На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.27 Закону України „Про страхування”, ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 208, 209, 212-218, 224-232 ЦПК України суддя

                                                                  Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування   задоволити.

          Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1  в користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»м.Київ, Кловський узвіз,9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс –Банк»МФО 321983, код 20036721 компенсацію страхового відшкодування у розмірі 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Суддя Мукачівського

           міськрайонного суду                     підпис                                           Камінський С