ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

09.10.06                                                                                           Справа  № 2/93

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства “Злагода-1”         № 39-юр від 25.09.2006 року (вх. № 429 від 29.09.2006 року)

на постанову господарського суду Чернівецької області від 29.08.2006 року

у справі № 2/93

за позовом Малого підприємства “Злагода-1”, м.Вижниця

до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м.Чернівці.

про визнання протиправними та скасування рішення від 22.05.2006 року № 16.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Малого підприємства “Злагода-1” № 39-юр від 25.09.2006 року подана на постанову господарського суду Чернівецької області від 29.08.2006 року у справі № 2/93, якою відмовлено в позові Малому підприємству “Злагода-1” до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 22.05.2006 року № 16.

“02” жовтня 2006 року відкрито апеляційне провадження у справі за № 2/93.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач - Мале підприємство “Злагода-1”, м.Вижниця; відповідач –Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області.

Сторонам інформується, що вони користуються в процесі апеляційного провадження правами та несуть обов‘язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 193, 194 КАС України. Даний перелік прав та обов‘язків сторін не є вичерпним. Сторони можуть користуватись й іншими правами та нести інші обов‘язки, передбачені цим Кодексом.

В апеляційній скарзі Мале підприємство “Злагода-1” вважає що постанова господарського суду Чернівецької області від 29.08.2006 року у справі № 2/93 прийнята за неповного з‘ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що: при прийнятті постанови судом першої інстанції безпідставно застосовано розпорядження голови Чернівецької ОДА від 18.05.2005 року № 227-р. Судом не враховано, що громадянин купує безпосередньо у перевізника чи на автостанції (посередник) транспортну послугу за ціною згідно з тарифом. Судом не дано оцінки факту не дотримання Інспекцією при складанні акту перевірки від 15.02.2006 року Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519.

Враховуючи зазначені доводи, позивач просить постанову господарського суду Чернівецької області від 29.08.2006 року у справі № 2/93 скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити поданий ним позов.

Оскільки до апеляційної скарги додано докази, а саме фіскальний чек від 25.09.2006 року в підтвердження надіслання копій апеляційної скарги відповідачу, суд апеляційної інстанції вважає за недоцільне вдруге надсилати йому копію апеляційної скарги.

Відповідач на час постановлення даної ухвали заперечень на апеляційну скаргу в Львівський апеляційний господарський суд не подав.

Клопотань на адресу суду від сторін не поступало.

Враховуючи вищенаведене та керуючись, ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

         суддя  У Х В А Л И В :  

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали сторонам.

2.          Відповідач до 01.11.2006 року має право подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам у справі до 01.11.2006 року вирішити питання щодо подання додаткових доказів з врахуванням вимог ч. 2 ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                             М.І.Городечна