ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  У Х В А Л А

 04 серпня 2011 року                               м. Київ                              П/9991/375/11

  Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про оскарження дій та бездіяльності,

  ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 звернувся із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому пред’явив такі вимоги: - визнати дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправною 09 червня 2011 року; - скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 червня 2011 року по справі №8-ВК-1096/11;         - зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити дії щодо повторного розгляду скарги щодо суддів Ванівського О.М., Кушнерика М.П., Городоцької Л.М., Юрківа О.Р. Галицького районного суду м.Львова.         

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2011 року позовна заява залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 18 липня 2011 року.

ОСОБА_1 отримав відповідну ухвалу від 11 липня 2011 року тільки 26 липня 2011 року, що встановлено із повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 серпня 2011 року до Вищого адміністративного суду України надійшов документ на виконання ухвали від 11 липня 2011 року, у якому, разом із іншим, позивач просить поновити йому строк на усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі від 11 липня 2011 року зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк для їх усунення. Так, вказуючи на недотримання вимог пункту 4 частини першої статті 106, частини п’ятої статті 171-1 КАС України, позивачу було встановлено усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її тексту у відповідність до норм КАС України в частині визначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Документ, який надійшов від позивача до суду 03 серпня 2011 року, поданий не у формі позовної заяви.

У цьому документі позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак без врахування недоліків, зазначених в ухвалі від 11 липня 2011 року.

Разом з тим, у цьому документі міститься прохальна частина позову, в якій викладено позовні вимоги, що відрізняються від вимог, викладених у первісній заяві.

Зміст позовних вимог викладено без врахування недоліків, зазначених в ухвалі від 11 липня 2011 року. Зокрема, залишилось незрозумілим, що саме позивач просить визнати протиправним –дії чи без діяльність відповідача. При цьому позивач не обґрунтовує у чому полягає протиправність дій  чи бездіяльності відповідного суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 11 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                                                УХВАЛИВ :

 1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

 Рішення є остаточним і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

  Суддя                                                                         Ю.І.Цвіркун