Дело №1-111 (2008)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Волноваха 13 марта 2008года
Волновахский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего: судьи - Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И. С.
с участием прокурора - ОСОБА_3 А.В.
с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1 (прописан по АДРЕСА_2), таджика, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, имеет одного н/летнего ребенка, не работает с 2005г., ранее судимого 27.02.2007г. Волновахским райсудом по ст.164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ (наказание полностью отбыл), военнообязанного, -
в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый умышленно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения, повлекшие смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
19.10.2007года примерно в 20.00 часов, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме АДРЕСА_1, после совместного употребления спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_3., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, во время ссоры с ней на почве давно сложившихся устойчивых личных неприязненных взаимоотношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей несколько ударов кулаками в голову и по туловищу, сбив с ног, после чего избивал ее кулаками и ногами несколько минут в различные части тела, по лицу и в голову, причинив ей в результате телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы, в обе височные мышцы, под мягкие мозговые оболочки, параорбитальные клетчатки, перелом костей носа, кровоизлияний и ушибленных ран слизистой обеих губ, тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлияниями и разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом поджелудочной железы и печени, подкожной гематомы и припухлости мягких тканей головы, множественных кровоподтеков лица, туловища, правой руки и ног, ссадин правой кисти и ног, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, и состоящие в причинной связью с ее смертью, наступившей тут же на месте преступления вследствие тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, поджелудочной железы и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и показал
4
суду, что с потерпевшей он с 2004года проживал в фактических брачных отношениях, последние года полтора-два у них сложились устойчивые неприязненные отношения из-за того, что она злоупотребляла спиртным, пропивала его заработок, хозяйством не занималась, постоянно приводила пьяных мужчин в дом или уходила сама с ними в запои на несколько дней, у них часто были ссоры, он несколько раз бил ее, прося бросить пить или уходить к матери (у которой жил ее сын от первого брака, которым сожительница вовсе не интересовалась, не воспитывала и не содержала его около двух лет из-за постоянных пьянок), но она не уходилась, поскольку ей нравилось, что он ее полностью содержал и практически не мешал постоянным пьянкам. Из-за неуплаты им отключили свет в доме, он несколько раз давал ей деньги уплатить задолженность, но она все их пропивала. 19.10.2007года утром он дал ей 500грв. заплатить за свет и она ушла платить, но когда он вернулся с заработков после 10-ти часов она была уже слегка выпивши, он понял, что она снова пропила деньги, из-за чего у них была ссора, но после он успокоился, к ним пришли мать и дочь ОСОБА_4 с самогоном, они выпивали, потом купили еще вторую бутылку водки, тоже выпили, он выпил с ним немного, всего около 250-300 грамм водки, сожительница пила много, она пила и пиво, сильно опьянела и пошла спать, ОСОБА_4 тоже ушли когда начало смеркаться, а света в доме не было, сожительница проснулась и стала требовать водку, он спросил где деньги за свет и почему свет не включили, она в ответ начала оскорблять его нецензурно, сказала, что вернет деньги, он понял, что она вновь их пропила и за свет не уплатила, разозлился, у них началась ссора, в ходе которой сожительница вновь оскорбляла его нецензурными словами, попыталась ударить, он не выдержал и ударил ее кулаком по лицу в область глаза или носа, она упала, поднялась, продолжая оскорблять его нецензурной бранью и угрожая убить (а перед этим уже было, что она своих собутыльников подбила и они сильно избили его, она тоже била его, чувствуя поддержку), он не сдержался и начал ее бить кулаками куда попадал - по лицу, в голову, в живот, по туловищу, ударил раз 10-ть, но ногами не бил вовсе, после чего поднял ее и положил спать на кровать, уже было темно, время не знает, лег спать, а часа через два пришла ОСОБА_4, они вдвоем пили чай, потом встала сожительница, попросила провести ее в туалет, ОСОБА_4 ее провела, он помог сесть на унитаз, она опять его оскорбила, он спросил где девала деньги, она в ответ нецензурно на него и он два раза ударил ее ладонью по лицу, потом два или три раза со злости ударил кулаком в стену и вышел, потом услышал шум в туалете, пошел туда, она упала и пьяная лежала ругаясь нецензурно, он за руку и отворот одежды потащил ее в комнату по полу, ОСОБА_4 сказала, чтобы он отпустил ее, он сказал, чтобы она уходила, так как он сейчас будет ее учить (сказал это нецензурно) и ОСОБА_4 выскочила из дома, а он бросил сожительницу и лег спать, вскоре пришла мать сожительницы и ОСОБА_5, который посмотрел на сожительницу и сказал, что она мертва, он не поверил, испугался, бросился к ней, начал делать искусственное дыхание, делал его до приезда скорой, но оживить ее не смог. Он ждал возле нее приезда милиции. Вину осознает, убивать сожительницу не хотел, хотя понимает, что бил ее сильно, но просто хотел побить ее и причинить боль, что так получится он не допускал.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение частично.
Так, свидетель ОСОБА_5. показал суду, что подсудимый и погибшая - их соседи, отношения нормальные, погибшая последние года два очень часто и много пила, практически постоянно была в сильной степени алкогольном опьянении, из-за чего они часто ссорились, погибшая была женщиной сильной, чаще именно она била и царапала подсудимого, однажды она чуть не убила монтировкой мужчину, он ее с трудом оттащил, в другой раз она наняла своего собутыльника ОСОБА_6 (он уже умер от водки) и тот пытался зарезать ножом спящего ОСОБА_1, он
4
случайно вошел и помешал, подсудимый по натуре более спокойный, выпивал изредка и не много, а она пьянствовала часто и много, сын ее давно жил с ее мамой, она им вовсе не интересовалась, и именно поведение погибшей вело к тому, что в итоге и случилось. 19.10.2007года около 20.45часов он пришел с работы, а около 21.10часов к ним пришла мать ОСОБА_3 - ОСОБА_7 и попросила его пойти с ней в дом к подсудимому, поскольку ей сказали, что он якобы бьет ее дочь, они вдвоем пошли туда, встретили ОСОБА_4, он долго стучал в дверь, ему открыл заспанный и визуально слегка выпивший подсудимый, он спросил где ОСОБА_3, на что подсудимый сказал, что она пьяная спит на полу, на полу на спине действительно лежала ОСОБА_3, света в доме не было и потому он посветил фонариком, сразу подумал, что действительно ОСОБА_3 спит, поскольку она була в футболке и трусах, лежала на спине, она была теплая, но когда он пощупал пульс и посветил фонариком в зрачок, он понял, что она уже мертва и сказал об этом. ОСОБА_1 не поверив, кинулся к ней, говоря, что такого не может быть, начал делать ей исскуственное дыхание, но она не реагировала, он делал долго ей исскуственное дыхание, но это было бесполезно, мать погибшей кинулась на подсудимого с кулаками, крича, что он убил ее, но ОСОБА_1 молчал, он был в шоке, сел и молча сидел возле нее до приезда скорой и милиции. Все были потрясены и потому никто ни о чем подсудимого не спрашивал. Он для себя подумал, что видимо подсудимый просто уже не выдержал, поскольку ОСОБА_3 постоянно пила, в запоях была, в пьяном виде такие нецензурные слова говорила, о которых он никогда даже не знал.
Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_5 Е.С., которая показала, что она в дом не заходила, но от мужа узнала о смерти ОСОБА_3, которая последние года два сильно пила, сыном вовсе не интересовалась, он жил у бабушки, она же пропивала все деньги, что зарабатывал подсудимый, обижала его, он постоянно ходил с поцарапанным ею лицом, о чем он ей говорил и ОСОБА_3 сама это ей говорила, хвастая ей не раз, что подсудимый зарабатывает деньги, а она за пол-часа их пропивает и предлагала ей тоже в тот день выпить, говоря, что он ей дал уплатить за свет, чтобы его подключили. Она говорила подсудимому бросить ОСОБА_3, но он ее любил и терпел.
Свидетель ОСОБА_8. показала суду, что знает подсудимого и погибшую уже около 9-ти лет, живут недалеко, последнее время много и часто пила, уходила в запои, остановиться не могла, часто пропадала с друзьями по несколько дней, возвращалась грязная, пьяная, без денег, пропивала все деньги подсудимого, но она никогда не видела телесных повреждений на ОСОБА_3, и она ей никогда не жаловалась, что подсудимый ее бьет, чаще она его обижала, он ходил с оцарапанным лицом. 19.10.2007года она с дочерью в 13-том часу пришли к ним покупаться, подсудимый и погибшая спали, ОСОБА_3 была изрядно уже выпивши, подсудимый внешне был трезвый, они пошли в магазин, купили кушать, пиво и водку, пришли и дома вместе выпили, подсудимый выпил немного, потом ОСОБА_3 принесла еще бутылку, они ее выпили, ОСОБА_3 пошла спать, они помылись, приготовили кушать, дочь ушла, а она разговаривала сидела с подсудимым, уже стемнело, ОСОБА_3 проснулась и попросила ей помочь пойти в туалет, поскольку она была очень пьяная, она ей помогла, вышла, а туда в ванную пошел подсудимый, она слышала как они вдвоем начали ссориться, подсудимый требовал деньги, а ОСОБА_3 кричала на него нецензурно что вернет ему деньги, потом она услышала глухие удары и подумала, что подсудимый бьет ОСОБА_3, ударов было несколько, она слышала как ОСОБА_3 говорила: «ОСОБА_1, прекрати» и ругалась при этом в его адрес, потом дверь открылась и подсудимый тащил за куртку или за волосы ОСОБА_3 по полу, говоря, что сейчас будет ее бить или убивать (сказал это в нецензурной форме), она попросила его оставить ОСОБА_3, но он тащил ее, а та кричала, чтобы он ее отпустил, она испугалась и убежала из дома, побежала к матери ОСОБА_3 и сказала, что подсудимый бьет ее дочь, та побежала к соседям ОСОБА_5 и потом вместе с ним они пошли в дом к подсудимому, который открыл им дверь, на вопрос сказал что ОСОБА_3 пьяная спит на полу. Она близко не подходила, но
4
ОСОБА_5 осмотрел ОСОБА_3 и сказал, что она уже мертва. Подсудимый испугался и растерялся, начал делать искусственное дыхание, которое долго делал, она поняла, что он такого не хотел и не ожидал. Они вызвали скорую и милицию. Подсудимый сидел возле умершей и ждал.
Во время очной ставки с подсудимым свидетель подтвердила, что глухие удары о стенку, что она слышала из ванной во время ссоры подсудимого с погибшей, вполне могли быть ударами кулаком в стену, также она подтвердила, что подсудимый сказал что будет бить ОСОБА_3, а не убивать когда тащил из ванной по полу за одежду или за руку, но сказал это в нецензурной форме.
Потерпевшей заявлен по делу гражданский иск на сумму 3.000грв. материального (затраты на похороны) и 50.000грв. морального вреда, потерпевшая подала суду заявление о рассмотрении дела и иска в ее отсутствии, поскольку она лечится в стационаре больницы, просила наказать подсудимого по всей строгости закона.
Подсудимый гражданский иск признал частично: материальный иск в части доказанности, а моральный признал 25.000грв.
Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и также с материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
– Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.10.2007года труп потерпевшей был обнаружен в доме лежащей на полу в положении на спине возле ванной комнаты и кухней ногами к ванной (л.д.3-13);
– Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3. наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, поджелудочной железы и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением; при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы, в обе височные мышцы, под мягкие мозговые оболочки, параорбитальные клетчатки, перелом костей носа, кровоизлияний и ушибленных ран слизистой обеих губ, тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлияниями и разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом поджелудочной железы и печени, подкожной гематомы и припухлости мягких тканей головы, множественных кровоподтеков лица, туловища, правой руки и ног, ссадин правой кисти и ног, что отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, и состоящие в причинной связью с ее смертью; обнаруженные при исследовании трупа переломы У,1У,УП,1Х ребер слева, П,Ш,1У,У,У1 ребер справа вероятнее всего были ей причинены в агональном периоде или сразу после смерти, не исключено что при реанимационных мероприятиях (при непрямом массаже сердца); при судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи из трупа найденный спирт этиловый свидетельствует о том, что перед смертью потерпевшая употребляла спиртные напитки и на момент смерти находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения применительно к живым лицам; учитывая степень развития ранних трупных явлений можно определить что с момента смерти до осмотра трупа на месте преступления прошло около двух-четырех часов; показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений состоятельны, однако ударов потерпевшей было нанесено больше, а именно на волосистой части головы было нанесено три удара, по лицу - 15-ть, передней поверхности грудной клетки слева - пять; после полученных телесных повреждений она жила определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, маловероятно чтобы она совершала какие-либо целенаправленные действия; особую физическую боль она не испытывала (л.д.16-20, 59-60);
– Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого были обнаружены кровоподтеки на тыле обеих кистей, образование которых не исключено при нанесении ударов кистями рук, сжатыми в кулаки по телу человека (л.д.22);
– Согласно карты выезда скорой помощи вызов поступил в 21.23 часа 19.10.2007г. (л.д.121);
– Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы в пятнах на джинсах подсудимого найдена кровь человека, не исключена ее принадлежность потерпевшей (л.д.66-68);
– Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый показал и рассказал как именно и где он наносил удары потерпевшей (л.д.72-77);
– Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый как в момент совершения преступления так и в настоящее время мог осознавать свои действия и руководить ими, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (л.д.102-106).
Анализ приведенных выше доказательств, полученных в ходе судебного следствия, дает суду достаточные основания считать, что действия подсудимого органами досудебного следствия не правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное лишение жизни, то есть умышленное убийство человека, поскольку как во время досудебного так и судебного следствия установлено, что умысел подсудимого не был направлен на лишение потерпевшей жизни, поскольку с самого начала (как при дачи пояснений, так и при допросах следователем и на очных ставках, так и в судебном заседании) подсудимый говорил о том, что он не хотел лишить жизни потерпевшую, а просто на почве личных неприязненных взаимоотношений, которые между ними сложились на протяжении последнего времени (нескольких лет) умышленно избил ее, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, но никак не хотел убить ее. И таким образом в данном случае в действиях подсудимого нет субъективной стороны состава умышленного убийства (прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшей), тем более что подсудимый наносил удары потерпевшей кулаками и ногами по туловищу и в голову, и хотя бил сильно, но наносимые им удары как таковые не могли по его мнению и в его сознании (направленности его умысла) причинить смерть. Именно показания подсудимого о том, что он хотел лишь избить потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, но никак не хотел лишить ее жизни (а указанные показания подтверждены также и показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании показали, что когда подсудимый услышал о смерти потерпевшей, он не поверил, сразу же начал делать ей экстренные реанимационные действия - искусственное дыхание), а также и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение телесных повреждений, а наступление смерти потерпевшей в результате избиения - в данном случае отношение подсудимого к наступлению указанного результата - это неосторожность, поскольку один лишь факт нанесения ударов кулаками и ногами в разные части тела (по туловищу, в голову, конечностям) еще не может служить основанием о наличии в действиях подсудимого умысла на умышленное убийство. А показания подсудимого в той части, что он не хотел убить жену ничем объективно не опровергаются, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей. И потому действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.
Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей, как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей и его действия следует квалифицировать по ст.121 ч.2 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.
При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
4
Также суд учитывает и установленную в судебном заседании отрицательную характеристику потерпевшей, ее поведение, устойчивые личные неприязненные взаимоотношения между нею и подсудимым, высказываемые ею в его адрес оскорбления.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, осознает им своей вины, его пожительную характеристику, то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вещественное доказательство - вещи погибшей (спортивные брюки, свитер, кофту белого цвета, куртку спортивную темно-синего цвета, майку белого цвета х/б, плавки, носки), окурок сигареты срезы волос и ногтевых окончаний потерпевшей, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО УМВД (л.д.41-43,53-55), - следует уничтожить, как не представляющие ценности; а вещи подсудимого (джинсовые брюки), хранящиеся там же, - следует возвратить ему по принадлежности (л.д.70-71).
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а именно иск в части взыскания материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 585грв. - согласно представленным потерпевшей документам о произведенных ею затратах на похороны, в остальной части заявленный ею гражданский иск документально не подтвержден и потому в его удовлетворении следует отказать в связи с необоснованностью, и подсудимый признал ее гражданский иск в этой части лишь в объеме, который подтвержден потерпевшей документально; иск в части взыскания морального вреда также подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 35.000грв., поскольку суд также принимает во внимание и состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшей, ее поведение перед совершением в отношении нее преступления, то, что ссора возникла по ее иннициативе и по ее вине; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать в связи с его необочнованностью.
Заявленный гражданский иск прокурора в интересах научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВДУкраины в Донецкой области за проведенную по делу дактилоскопическую экспертизу в сумме 70грв.62коп. подлежит удовлетворению полностью, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.
На основании изложенного, ст.ст. 1166-1167, 1179 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.29, 93-1, 323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и подвергнуть 7 (семи) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения ему оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя -
4
до вступления приговора в законную силу и срок наказания ему исчислять с 20.10.2007года.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного ей материального вреда - 585грв., в счет возмещения морального вреда - 35.000грв., а всего - 35.585грв. (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять грв.).
В удовлетворении остальной части заявленного ею гражданского иска - отказать в связи с его необоснованностью.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВДУкраины в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 в УГК Донецкой области, код ОКПО 25574914 МФО 834016 за проведенную по делу дактилоскопическую экспертизу - 70грв.62коп.
Вещественное доказательство - вещи погибшей (спортивные брюки, свитер, кофту белого цвета, куртку спортивную темно-синего цвета, майку белого цвета х/б, плавки, носки), окурок сигареты срезы волос и ногтевых окончаний потерпевшей, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО УМВД - уничтожить, как не представляющие ценности; а вещи подсудимого (джинсовые брюки), хранящиеся там же, - возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: