ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
25.09.06 Справа № 5/600-13/96А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Бобеляк О.М.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жовківському районі №8436/10-0 від 03.07.06р.
на постанову господарського суду Львівської області від 22.06.2006р.
у справі №5/600-13/96А
за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «НаМіКо», м.Рава-Руська
до ДПІ у Жовківському районі, м.Жовква
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.02.06р. №56/23-0-1296/33476959 та №55/23-0-1296/33476959
за участю представників
від позивача –Шимчишин І.С. - представник (довіреність у справі);
від відповідача –Бойчук Ю.М., Антонюк Г.В. - представники (довіреність у справі);
Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.
Права та обов’язки згідно ст.ст.49,51 КАС України представникам сторін роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Постановою господарського суду Львівської області від 22.06.2006р. у справі №5/600-13/96А (суддя Станько Л.Л.) задоволено позов ПП «НаМіКо»до ДПІ у Жовківському районі і визнано нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.02.06р. №56/23-0-1296/33476959 та №55/23-0-1296/33476959.
Постанова суду мотивована ст.ст.6, 19 Конституції України, п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст.204, 216 ЦК України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.2.2.15, 2.3.4, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України 10.08.05р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за №11205, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про правомірне віднесення позивачем у третьому кварталі 2005р. до валових витрат витрат по наданню послуг з проведення маркетингових досліджень на суму 208333,33 грн. (в тому числі податок на додану вартість) та включення їх до податкового кредиту зазначеного періоду, як належно підтверджених відповідними бухгалтерськими документами.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ у Жовківському районі оскаржила рішення суду, наполягаючи на безпідставності визнання судом першої інстанції нечинними спірних податкових повідомлень-рішень на підставі того, що договір надання маркетингових послуг є чинним і відповідачем не оскаржувався, оскільки штрафні санкції застосовано до позивача через неналежне підтвердження бухгалтерськими документами отриманих послуг і, відповідно, неправомірне віднесення їх до складу валових витрат.
Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:
актом перевірки від 09.02.06р. №10/23-0/33476959 «Про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «НаМіКо»за період з 11.05.05р. по 30.09.05р.»зафіксовано порушення позивачем п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР), п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №283/97-ВР), в результаті чого останнім зайво включено до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва на суму 41667 грн. за вересень 2005р.; занижено податок на прибуток в сумі 52083,00грн.
Внаслідок віднесення в Ш кварталі 2005р. до складу валових витрат витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Жовківському районі 21.02.06р. прийняла податкові повідомлення-рішення:
- №56/23-0-1296/33476959, яким згідно п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями (далі Закон №2181-Ш), п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено позивачу суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 62500 грн., а саме 41667 грн. –основний платіж, 20833,50 грн. –штрафні (фінансові) санкції;
- №55/23-0-1296/33476959, яким згідно п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181-Ш, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР визначено позивачу суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток в сумі 62499,60 грн., з них 52083 грн. –основний платіж, 10416,60 грн. –штрафні (фінансові) санкції.
В ході перевірки представниками податкового органу встановлено, що ПП «НаМіКо»в III кв. 2005 року віднесло до складу валових витрат витрати по наданих послугах з проведення маркетингових досліджень в сумі 208333 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки, ПП "НаМіКо" (замовник) 26.09.05р. уклало договір №26/09 про надання послуг по проведенню маркетингових досліджень з ТОВ "Концерн Євроторг" (виконавець) на загальну су 250 тис. грн. (в тому числі податок на додану вартість - 46666,67 грн.), згідно умов якого виконавець в порядку і на умовах даного договору і діючого законодавства України за винагороду зобов'язується провести маркетингові дослідження і в результаті підготувати такі проекти: "Ринок аудіо, відео апаратури м. Донецька"; "Телевізори"; "Ринок телевізорів м. Донецька".
Сторонами цього договору підписано акт наданих послуг №30/09-2005 від 30.09.05р. (наявний в матеріалах справи), з якого, зокрема, вбачається, що виконавець надав замовнику послуги на загальну суму 250000 грн. (в тому числі податок на додану вартість) і, як наслідок, позивач відніс цю суму наданих маркетингових послуг в реєстр придбання товарів, робіт (послуг) та включив в декларацію по податку на додану вартість в розділі податковий кредит за вересень 2005 р. та до складу валових витрат за III квартал 2005 рік.
Позивач платіжними дорученнями від 11.11.05р. №110. ід 16.11.05р. №123, від 17.11.05р. №124, від 08.12.05р. №127 перерахував своєму контрагенту обумовлену актом суму коштів.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР).
До складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону).
Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Однак, в акті перевірки вказано, що в акті виконаних робіт №30/09-2005 від 30.09.05р. згідно договору №26/09 від 26.09.05р. не зазначено конкретно результати робіт та наданих послуг за цим договором, а також встановлено невідповідність робіт, які наведені в договорі з актом виконаних робіт, чим порушено вимоги чинного законодавства України щодо оформлення первинних бухгалтерських документів.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996-XIV, із змінами та доповненнями (далі Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи наведені норми права, судова колегія вважає, що акт виконаних робіт №30/09-2005 від 30.09.05р. суперечить їм, тому не може бути підставою для включення позивачем виконаних робіт за договором №26/09 до складу валових витрат та віднесення відповідно податку на додану вартість (в сумі 41667 грн.) до складу податкового кредиту по даних видах робіт (послуг).
Також відсутні докази використання наданих послуг у власній господарській діяльності.
Згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні »від 04.12.90р. №509-ХІІ, із змінами та доповненнями (далі Закон №509-ХІІ) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні даткові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); контролюють своєчасність дання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Таким чином, відповідач, діючи в межах наданих йому Законом №509-ХІІ повноважень, правомірно визначив позивачу суми податкових зобов’язань та нарахував штрафні (фінансові) санкції, зазначені в спірних податкових повідомленнях-рішеннях, які безпідставно визнанні нечинними судом першої інстанції.
Щодо посилань суду першої інстанції на приписи Цивільного кодексу України про презумпцію правомірності правочину, то такі не стосуються предмету даного спору.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає підставними вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, та скасовує оскаржувану постанову суду.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, ч.5 ст. 254 п.п.6,7 розділу VІІ КАС України, –
Львівський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу задоволити. Постанову господарського суду Львівської області від 22.06.2006р. у цій справі скасувати. В позові ПП «НаМіКо» до ДПІ у Жовківському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.02.06р. №56/23-0-1296/33476959 та №55/23-0-1296/33476959 відмовити.
2. Судові витрати покласти на ПП «НаМіКо».
3. Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно ст.ст. 211, 212 КАС України..
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.М.Бобеляк
суддя Г.Г.Якімець