ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "20" вересня 2011 р.                                                                                    Справа № 1/65-Б  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Розпорядника майна приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун І.І.

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від  15.07.2011

у справі

господарського суду№ 1/65-Б

Волинської області

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Агросвіт"

доПриватного підприємства "Макаронна компанія"

провизнання банкрутом

розпорядник майнаарбітражний керуючий Драгун І.І.,

за участю представників сторін:

ЗАТ "Агросвіт" –ОСОБА_5 (дов. від 01.03.2010), ОСОБА_6 (дов. від 01.03.2010),

встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2010 за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.04.2011  розгляд заяв кредиторів та клопотання про усунення від обов'язків директора ПП "Макаронна компанія" відкладено. Зобов'язано розпорядника майна Драгун І.І. з'явились на ПП "Макаронна компанія" 12.05.2011 на 10-00 для розгляду заяв кредиторів. Зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" ОСОБА_7 надати розпоряднику майна Драгун І.І. оригінали документів для розгляду грошових вимог кредиторів, спільно з розпорядником майна розглянути вимоги, за наслідком розгляду грошових вимог повністю або частково визнати їх або відхилити з обґрунтуванням підстав відхилення. Визнано обов'язковою явку в судове засідання директора ПП "Макаронна компанія" ОСОБА_7 для розгляду в його присутності клопотання розпорядника майна Драгун І.І. від 06.04.2011 про усунення від виконання обов'язків директора ПП "Макаронна компанія"  ОСОБА_7 Явку розпорядника майна та представників кредиторів в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.05.2011 (суддя Гончар М.М.):

1. Відкладено  розгляд грошових вимог на 29.06.2011 на 11-00 год.

2. Відсторонено керівника боржника, директора ПП "Макаронна компанія" ОСОБА_7 від посади. Покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна Драгун І.І.

3. Директора ПП "Макаронна компанія" ОСОБА_7 зобов'язано передати розпоряднику майна Драгун І.І. в строк до 01.06.2011 установчі документи, бухгалтерську, юридичну та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

4. Розпорядника майна Драгун І.І. зобов'язано подати господарському суду до 20.06.2011 проект реєстру кредиторів ПП "Макаронна компанія" із поясненнями та підтверджуючими документами.

5. Кредиторів зобов'язано подати суду документі в підтвердження грошових вимог, боржнику подати пояснення про визнання чи заперечення на останні.

6. Визнано обов'язковою явку в судове засідання представників сторін та розпорядника майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 (колегія суддів у складі: Бригінець Л.М. –головуючий, Демидюк О.О., Щепанська Г.А.) ухвалу господарського суду Волинської області від 18.05.2011 скасовано частково, виключивши з неї пункти 2 та 3. В решті ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі розпорядник майна приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун І.І. просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 скасувати, ухвалу господарського суду Волинської області від 18.05.2011 залишити в силі. В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34 ГПК України, доводи суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 12 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Це означає, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Відстороняючи за клопотанням розпорядника майна керівника боржника від займаної посади, суд першої інстанції виходив з того, що керівником боржника не надає розпоряднику майна документів про майновий стан боржника, ухиляється від розгляду спільно з розпорядником майна грошових вимог кредиторів, не з'являється на виклик суду у судові засідання. Такі дії керівника, думку суду першої інстанції, унеможливлюють виконання розпорядником майна покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, сприяють затягуванню справи про банкрутство та порушують права кредиторів.  При цьому суд першої інстанції керувався положеннями саме ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відсторонення керівника боржника, суд апеляційної інстанції зазначив, що розгляд клопотання про відсторонення керівника боржника від посади відбувся без участі керівника боржника, який звернувся до суду про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора на стаціонарному лікуванні. Крім того, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення керівником боржника дій, що порушують законодавство.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади мотивоване тим, що ПП "Макаронна компанія" ухиляється від розгляду вимог кредиторів, не надає розпоряднику майна первинних документів, що стверджують факт виникнення кредиторської заборгованості. Апеляційний господарський суд вірно зазначив, що судом першої інстанції не було зёясовано причин вказаного. При цьому, судом встановлено, що  значна частина первинних документів на підприємстві відсутня. Працівниками правоохоронних органів в ході обшуку було вилучено бухгалтерську документацію без надання протоколу виїмки. На запит керівника боржника про видачу документів прокурором м. Луганська повідомлено, що матеріали кримінальної справи № 31-080-11 направлені для проведення досудового слідства в Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

Вказане не може бути спростовано судом касаційної інстанції, оскільки в силу ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, та лише перевіряє на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того,  колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що постановлення судових рішень, пов'язаних із вирішенням питань щодо прав і законних інтересів учасників справи, має відбуватись за участю осіб, права та інтереси яких зачіпають.

Ухвала суду першої інстанції про відсторонення керівника ПП "Макаронна компанія" винесена без участі директора, який звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікування, на підтвердження його надано листок непрацездатності, що є порушенням його права.

За таких обставин судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано скасовано ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині та відмовлено у задоволенні клопотання голови розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від займаної посади.

У зв’язку з чим постанова  апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як  така, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу розпорядника майна приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун І.І. залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 у справі №  1/65-Б залишити без змін.

Головуючий                                                                                   Панова І.Ю.

Судді                                                                                          Білошкап О.В.

                                                                                                    Хандурін М.І.