Справа № 11 -662\2006 р. Головуючий у 1 інстанції; Клочко Б.М.
Категорія: 191 ч. 5 КК Доповідач: Моісеєнко Т.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 5 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого Лугового М.Г.
Суддів Моісеєнко Т.М. , Прокопенка О.Б.
З участю прокурора Бондарчук Я.В.
Захисника ОСОБА_1
Представника цивільного позивача ОСОБА_2
Засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2006 року яким
ОСОБА_3 раніше не судимий
засуджений за ст. 191 ч. 5, 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати керівні посади та посади пов'язані з фінансово господарською діяльністю на підприємствах всіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
за ст. 366 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади пов'язані з фінансово господарською діяльністю на підприємствах всіх форм власності строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади пов'язані з фінансово господарською діяльністю на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла
За ст.ст. 209 ч. 2,364 ч. 2 КК України ОСОБА_3 виправдати.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Агрофірма « Степ » суму 147303, 14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, за слідуючих обставин :
ОСОБА_3 обіймаючи посади головного бухгалтера та заступника директора з фінансово економічних питань ТОВ Агрофірма « Степ» розташованої в с. Ленінське Сумського району по вул. Набережна, 16 , був зобов'язаний забезпечити організацію роботи бухгалтерії, облік грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей товариства та їх рух, результатів фінансово господарської діяльності підприємства, дотримання фінансової та касової дисципліни, складання фінансової звітності та збереження документів, контролювати вчасне та якісне оформлення фінансово виробничих та господарських документів, дотримання правил
2 оформлення, прийняття, зберігання та відпуск матеріальних цінностей підприємства. ОСОБА_3також був наділений повноваженнями по розпорядженню грошовими коштами товариства, мав право підпису документів щодо руху коштів та ніс повну матеріальну відповідальність за їх збереження. Крім того, ОСОБА_3 як головний бухгалтер встановлював службові обов'язки касиру та іншим підлеглим, тобто виконував адміністративно господарські та організаційно розпорядчі обов'язки, тобто був службовою особою.
В період з 7.03.2003 року по 16.07. 2005 року ОСОБА_3 використавши посадову впливовість, даючи підлеглим незаконні розпорядження, скориставшись недоліками, які роками складалися на підприємстві та відсутністю контролю з боку керівництва, маючи намір на заволодіння майном товариства Агрофірми « Степ» заволодівав готівкою у виді виручки з каси ТОВ Агрофірми « Степ» під приводом здачі її в банківську установу для зарахування на рахунок підприємства; заволодіння коштами агрофірми під час їх отримання в банківській установі для здійснення необхідних виплат на підприємстві; заволодіння коштами підприємства, які видавалися під звіт на виробництві потреби та для погашення заборгованості; заволодінні коштами агрофірми під час отримання їх в якості оплати за поставлені товарно матеріальні цінності на інших підприємствах.
Так за період з 7.03. 2003 року по 27. 12. 2003 року ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами ТОВ Агрофірми « Степ « на суму 11542 грн., що в 678 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
За період з 17.01.2004 року по 25. 12. 2004 року ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами ТОВ Агрофірми « Степ» на суму 69 000 грн., що в 1122 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром
За період з 10.01.2005 року по 16.07. 2005 року ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами ТОВ Агрофірма « Степ» в сумі 45 500 грн. , що в 347 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром, а всього за період з 7.03. 2003 року по 16. 07. 2005 року ОСОБА_3зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами ТОВ Агрофірми « Степ» в сумі 126 042 грн. в 2147 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_3 , організовуючи і контролюючи надходження готівкових коштів в касу підприємства з банківської установи, прийняв на себе обов'язки касира, умисно завищував суму коштів потрібних для законних виплат на підприємстві, а залишок привласнював.
Так в період з 5.09.2003 року до 6.05.2005 року ОСОБА_3 заволодів грошима ТОВ в сумі 2400 грн., що в 90 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В період з 29.07.2003 року по 23.05.2005 року ОСОБА_3 під приводом погашення податкової заборгованості підприємства та здійснення витрат на виробничі потреби отримав з каси кошти під звіт та привласнював їх, заволодівши таким чином за вказаний період сумою у 8036, 44 грн. , яка з урахуванням розмірів та періодів дії неоподаткованого мінімуму доходів громадян перевищує його в 275 разів, що є великім розміром.
7 грудня та 15 грудня 2004 року ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище заволодів коштами ТОВ Агрофірми « Стел», шляхом привласнення грошей після отримання їх за довіреністю від ВАТ « Сумський м'ясокомбінат » за реалізовану худобу, в сумі 12829, 14 грн., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, всього, ОСОБА_3 за період з 7 березня 2003 року по 16 липня 2005 року заволодів грошима ТОВ Агрофірма « Степ» в сумі 149 307, 58 грн., що в 2721 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великім розміром.
На вирок надійшла апеляція: - прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_3 покарання, оскільки призначене
судом покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та даним про особу засудженого, а справу направити для розгляду в той же суд, в іншому складі суддів.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 та представника цивільного позивача ОСОБА_2, які просять вирок залишити без зміни, думку прокурора про скасування вироку та направлення його на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.
Що стосується покарання яке суд призначив засудженому ОСОБА_3 , то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.
На думку колегії суддів суд вірно застосував при призначенні покарання ОСОБА_3 вимоги ст. 69 КК України, врахувавши наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, та призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з фінансово господарською діяльністю на підприємствах всіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
Тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання не може вважати надто м'яким і підстав для його зміненім не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2006 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - без задоволення.
Головуючий