Справа № 11 -680 \ 2006 р. Категорія: ст. 185 ч. З КК

Головуючий у 1 інстанції: Моісеєнко О.М. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 5 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Ященка В. А. Суддів  Моісеєнко Т.М. , Сінашенка В.Г. З участю прокурора Бондарчук Я.В. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року яким

ОСОБА_1, раніше судимий:

1.    10.07.1996 р. за ст.ст. 86-1,44,17,140 ч.І

140 ч. 3,42 КК України до позбавлення волі

на строк 3 роки.

Звільнений   13.03.1998р. умовно достроково

на строк 10 міс. 24 дня.

2.    10.12.1999 р. за ст.ст. 81 ч. 3,17ч. 2,81 ч. З,

89 ч. 1, 140 ч. 2,141 ч. 2, 142 ч. 2, 144 ч. 2,

144 ч. З, 42 КК України до позбавлення

волі на строк 5 років 6 місяців.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. - за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 404 грн., на користь ТзОВ « Хлібодар » суму 4382 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

26 листопада 2004 року о 17 год. ОСОБА_1 з території земельних ділянок Отрохівщіна біля АДРЕСА_1 таємно викрав металеву будку, належну потерпілому ОСОБА_2, вартістю 900 грн.

2 грудня 2004 року ОСОБА_1 через пролом в стіні, на тракторі ДТ-75 проник на охороняєму територію комплексу по утриманню великої рогатої худоби ТОВ « Хлібодар », звідки таємно викрав тракторний причеп ПТС -9 з бочкою, вартістю 4382 грн.

4 грудня 2004 року ОСОБА_1 на тракторі проїхав на тери торію земельної ділянки по в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав металеву бочку потерпілого ОСОБА_2., вартістю 404 грн.

На вирок надійшла апеляція:

засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи., оскільки крадіжок майна ТОВ « Хлібодар » та потерпілого ОСОБА_2. він не скоював.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, за обставин зазначених у вироку відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Зокрема сам засуджений ОСОБА_1 під час досудового слідства підтвердив що, 26.11. 2004 року за допомогою трактора з дачної ділянки біля АДРЕСА_3, викрав металеву будку, яку здав на пункт прийому металобрухту. 2.12.2004 року також скориставшись трактором, з території комплексу для утримання великої рогатої худоби викрав причеп з бочкою та здав в пункт прийому металобрухту. 4.12.2004 року з території земельної ділянки на АДРЕСА_4, викрав металеву бочку.

Ці його покази об'єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, якій пояснив, що 26.11.2004р. до пункту прийому металобрухту на тракторі приїхали два чоловіки та здали металеву будку ( а.с. 21 ) ; ОСОБА_2, якій пояснив, що до нього приходив ОСОБА_1 вибачився за крадіжку та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду за будку ( а.с. 19 ); ОСОБА_4., якій пояснив, що причеп з бочкою викрали за допомогою гусеничного трактора з території комплексу, яка охороняється ( ас. 36 ) ; ОСОБА_5, якій пояснив, що у перших числах грудня 2004 року на тракторі ДТ-75 до пункту прийому металобрухту приїхали два хлопця, один із яких назвався на ім'я ОСОБА_6, та здали причеп з бочкою, за яку він заплатив 1000 грн. ( а.с. 44 ).

Із протоколу огляду місця події вбачається що під час огляду дачної земельної ділянки Отрохівшіна біля АДРЕСА_1, були виявлені сліди гусеничного трактора (а.с. 10 ).

При огляді місця події, приміщення пункту прийому металобрухту АДРЕСА_4, розташованого на території бази Облселькомунхоза, були виявлені залишки причепу та бочка ПТС- 9 ємкістю 7 куб. м. (а.с 32 ), які в послідуючому були вилучені ( а. с. 46 ).

Викрадені ОСОБА_1 речи, були оцінені експертом, що підтверджується висновками товарознавчої експертизи ( а.с. 58 ).

Відповідно до висновків судово психіатричної експертизи ОСОБА_1 визнаний осудним (а.с. 106-110).

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в таємному викраденні чужого майна, повторно і вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 та 3 ст, 185 КК України.

Твердження засудженого в апеляції про те, що докази у справі були добуті незаконним шляхом, є безпідставними, оскільки будь - яких даних, які б свідчили про порушення органами досудового слідства чи судовими інстанціями норм кримінально - процесуального кодексу України чи про їх упередженість або необ'єктивність щодо ОСОБА_1 і були б підставою для скасування судових рішень не виявлено.

Доводи апеляції засудженого про те, що суд не задовольнив його клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, є необрунтованим, оскільки таке клопотання засудженого було задовільнено, судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного запису « Тритон », про що мається запис в протоколі судового засідання і до справи долучений диск с записом.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд не задовольнив його клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом були прийняти міри і кримінальна справа надавалася ОСОБА_1 для ознайомлення неодноразово, однак засуджений сам не виявив бажання знайомитися з матеріалами справи, про що свідчать доповідні записки секретаря, факти відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з матеріалами справи, та умисне затягування процесу ознайомлення.

Тому доводи апеляції ОСОБА_1 про однобічність та неповноту досудового та судового слідства колегія суддів вважає необгрунтованими і підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не вбачає.

з

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку , при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Тому на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року відносно  ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді