Головуючий у 1 інстанції: Клочко Б.М. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

Справа № 11-659/ 2006 р. Категорія . ст. 128 КК

УУХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 31 дна колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого  Ященка В. А. Суддів  Моісеєнко Т.М., Лантушенка Ю.Ф. З участю прокурора Бондарчук Я.В. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2006 року яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий

засуджений за ст. 128 КК України до виправних робіт на строк 2 роки, з відрахуванням 20 %

заробітної плати щомісяця на користь держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  суму 3170 грн.  в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на

користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4. суму 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин :

16 грудня 2005 року близько 18 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні амбулаторії АДРЕСА_1, під час сварки на грунті неприязнених стосунків, коли міг і повинен був розуміти і міг передбачити, що від його можливих дій ОСОБА_3, який стояв на краю площадки перед сходинками, спиною може впасти на покриту кахельною плиткою поверхню та вдаритися головою і при цьому йому можуть мути заподіяні тілесні ушкодження, діючи зі злочинною недбалістю, відбив руки ОСОБА_3 та необережно штовхнув його, внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на покриту кахельною плиткою поверхню, забився головою та отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, забію головного мозку важкого ступеня, лінейного перелому правої височної кістки, тіменної кістки, контузіонні очаги височної області справа, лобної долі зліва, перелом кісток свода і основанія черепа, церебросубарахноїдальний крововилив , що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження

На вирок надійшла апеляція :

- адвокат ОСОБА_2. просить вирок змінити, виключити із мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 та пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання.

Крім того, змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову, зменшивши суму стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3, та скасувати вирок в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відмовивши в задоволенні їх позовів.

2 Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши  доводи  апеляції,   колегія  суддів   вважає,   що  апеляція   підлягає   частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 під час його допиту в якості обвинуваченого, 4.05.2006 року пояснив, що коли ОСОБА_3 зробив спробу витягти його на вулицю та взяв його руками за одяг, то він відбив руки потерпілого і одночасно відштовхнув ОСОБА_3 від себе, в наслідок чого той упав та вдарився головою об підлогу.

Тому доводи апеляції про виключення із мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_1 необережно штовхнув ОСОБА_3 є необгрунтованими.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання , суд призначив йому покарання в межах санкції статті закону, по якому він засуджений і колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного засудженому покарання, а саме для звільнення його від відбування покарання.

Разом з тим, вирок суду в частині вирішення цивільних позовів підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_3 заявили цивільний позов та просили стягнути с ОСОБА_1 заподіяну їм матеріальну шкоду в сумі 3170 грн. і суд задовольнив цей позов у повному обсязі

Однак потерпілі надали доказів заподіяної їм матеріальної шкоди лише на суму 2817, 68 грн., а суд не вмотивувавши свого рішення, не дослідивши належним чином надані потерпілим та його представником докази, стягнув с засудженого суму 3170 грн.

Крім того, в судовому засіданні було доведено, що засудженим частково була відшкодована заподіяна потерпілому матеріальна шкода в сумі 350 грн., однак цьому факту суд також не надав відповідної оцінки.

Суд постановив стягнути з засудженого ОСОБА_1 суму 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь представника потерпілого ОСОБА_3, яка є дружиною потерпілого та на користь неповнолітньої доньки потерпілого ОСОБА_6

Однак, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ці особи не були визнані цивільними позивачами, в справі відсутні які небудь докази в підтвердження їх позовних вимог , а в вироку належні мотиви щодо задоволення означених позовів.

На підставі викладеного та керуючись ет.ст.362,365,366,377 КПК Украйни, колегія суддів,-

УХВАЛ ИЛА :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів скасувати, а справу направити в той же суд, в іншому складі суддів, на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншої частині вирок залишити без зміни.