КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Матущака М.С.,
суддів: Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,
при секретарі: Липко А.Ю.,
з участю: прокурора Котика І.А.,
ОСОБА_1 та її представників,
представників ВАТ „Хмельницькцукорбуд” та ТЗОВ „Сіяран”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1764 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Хмельницькцукорбуд" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2007 року за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Хмельницькцукорбуд" (далі-ВАТ „Хмельницькцукорбуд”), товариства з обмеженою відповідальністю "Сіяран" (далі-ТЗОВ „Сіяран”), третіх осіб - Управління житлово-комунального господарства (далі-УЖКГ) та Хмельницького бюро технічної інвентаризації (далі-Хмельницького БТІ) про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТЗОВ „Сіяран” до УЖКГ, ОСОБА_1, третьої особи- ВАТ „Хмельницькцукорбуд” про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
у с т а н о в и л а :
Заступник прокурора м. Хмельницького, звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, указував, що остання 22 вересня 2002 року набула право власності на гараж АДРЕСА_1
м. Хмельницького (територія ВАТ "Хмельницькцукорбуд"). 26 грудня 2003 року між ВАТ "Хмельницькцукорбуд" та ТЗОВ "Сіяран" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 Унаслідок помилки разом із вказаним майновим комплексом відчужений і гараж, що належить ОСОБА_1 Тому просив визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу в частині відчуження гаража, розташованого в гаражному масиві по АДРЕСА_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, та зобов'язати ТЗОВ "Сіяран" повернути ОСОБА_1 цей гараж.
ТЗОВ "Сіяран" пред'явило зустрічний позов про визнання свідоцтва про право власності на гараж, виданого на ім'я ОСОБА_1 недійсним. Посилалось на те, що земельна ділянка ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування гаража не виділялась, цей гараж в експлуатацію не прийнятий. Крім того, перебування спірного гаража на балансі ВАТ "Хмельницькцукорбуд" дає підстави стверджувати про видачу свідоцтва з порушенням чинного законодавства.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Лисяк Г.І. Справа № 22ц-1764
Доповідач - Матущак М.С. Категорія № 2, 5
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2007 року позов задоволено. Договір № 1/12 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1від 26 грудня 2003 року загальною площею будівель (приміщень) 1610,6 кв. м визнано недійсним у частині продажу приміщення гаража розміром 5,58×3,61, площею 20,10 кв.м., що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на гараж від 22 вересня 2002 року. Зобов'язано ТЗОВ "Сіяран" повернути ОСОБА_1 гараж по АДРЕСА_1. Стягнуто з ВАТ "Хмельницькцукорбуд" в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Цим же рішенням у позові ТЗОВ "Сіяран" про визнання свідоцтва про право власності на гараж недійсним, відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Хмельницькцукорбуд" уважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог заступника прокурора м. Хмельницького та про задоволення позову ТЗОВ "Сіяран". Посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність його висновків обставинам справи. Згідно законодавства, діючого на час видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на гараж, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадилося за наявності Акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки та за наявності акта про прийняття об'єкта в експлуатацію. Оскільки такі документи відсутні, то вказане свідоцтво слід визнати недійсним.
Колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки щодо обґрунтованості позовних вимог узгоджуються з матеріалами справи, відповідають чинному законодавству.
15 листопада 1971 року виконком Хмельницької міської ради депутатів трудящих за погодженням з пересувною механізованою колоною Хмельницького бурякоцукортресту (далі-ПМК) дозволив інваліду 2-ї групи праці ОСОБА_1 будівництво гаража для автомобіля на території підприємства по АДРЕСА_1
У 1973 році ОСОБА_1 оплатила вартість збудованого гаража, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордера № 57 від 02 березня 1973 року, виданого ПМК, і остання не заперечувала проти його реєстрації у приватну власність.
У 1994 році під час приватизації ДП ПМК асоціації "Хмельницькцукор" і перетворення у ВАТ "Хмельницькцукорбуд" спірний гараж не було включено до складу приватизованого майна, що підтверджено наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області № 484 від 27 червня 1994 року та переліком приватизованого майна.
Місцевий суд, відмовляючи в позові ТЗОВ "Сіяран" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для цього.
Разом з тим, матеріалами справи установлено, що згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1у м. Хмельницькому від 26 грудня 2003 року № 1/12, ВАТ "Хмельницькцукорбуд", помиляючись у праві власності, продав ТЗОВ „Сіяран” у складі будівель (приміщень) загальною площею 1610,6 кв. м також і приміщення гаража розміром 5,58×3,61м площею 20,10 кв. м, який належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно зі ст.56 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним, а відповідно до ч.1 ст.145 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо майно за плату придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача у разі, коли майно вибуло з володіння власника поза його волею.
З урахуванням того, що ТЗОВ „Сіяран” придбало гараж поза волею ОСОБА_1, якій він належить на праві власності, то суд прийшов до правильного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1у м. Хмельницькому, укладеного між ВАТ "Хмельницькцукорбуд" та ТЗОВ „Сіяран” у частині продажу цього гаража, і зобов'язав ТЗОВ „Сіяран” повернути його власнику.
Доводи апеляційної скарги про видачу свідоцтва про право власності на гараж ОСОБА_1 з порушенням норм чинного законодавства перевірялися місцевим судом і визнані необґрунтованими.
Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що спірний гараж належав ВАТ "Хмельницькцукорбуд" у складі цілісного майнового комплексу, а тому останнє вправі було його відчужувати, бо спростовуються вищенаведеними доказами.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ "Хмельницькцукорбуд" відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
Копія вірна: суддя М.С.Матущак