Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5047/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Карацюпа О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Баль Р.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в зазначеній заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а також не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику , про що постановлює ухвалу.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді даної заяви суд зобов’язаний був перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, з’ясувати належність обставин, наведених в заяві для застосування заходів забезпечення позову та яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Висновок суду першої інстанції, проте що накладення арешту на частку статутного капіталу є втручанням в господарську діяльність товариства є помилковим і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України не з’ясував суттєві обставини, які пов’язані із застосуванням заходів забезпечення позову, зазначені в заяві обставини не перевірив, оцінку їм не надав, колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені з порушенням встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, тому ухвала суду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,312 ,315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2011 року в цій справі скасувати, заяву про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: