У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2009 року між ним та                          АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, пункт 5.1.12 якого передбачав, що в разі виплати суми страхового відшкодування готівкою, шляхом безготівкового розрахунку на рахунок страхувальника чи вогодонабувача, страховик тимчасово утримує із суми матеріального збитку суму податку на додану вартість. У момент підписання вказаного договору зазначений вище пункт суперечив п.3  ч.1 ст.988 ЦК України, пп.3.2.3. п.3.2. Закону України «Про податок на додану вартість», де зазначено, що страховик у разі настання страхового випадку зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування, а не його частин, не є об’єктом оподаткування операції з настання послуг зі страхування.  

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від              18 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та обґрунтовано виходив з відсутності передбачених законом підстав для визнання недійсними умов договору, ураховуючи, що укладений 19 жовтня 2009 року договір добровільного страхування наземного транспортного засобу відповідає вимогам ст.ст. 6, 203 ЦК України.  

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору, за касаційною скаргою на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак