Справа № 11-445/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Шитченко Н.В.
Категорія ст. 121 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ГРОМ A.M.
Суддів ТРЕЙТЯК О.П., СЕРДЮКА О.Г.
з участю прокурора ЛИСУНА СІ.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, має одну неповнолітню дитину - доньку 1995 р. н., яка перебуває під опікунством бабусі, мешканець с Скоринець Чернігівського району, не судимий,
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст. 122
ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено 7 років позбавлення волі.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 24 жовтня 2005 року близько 18 години, перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 в ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_4, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами ребер 3, 4 по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м'які тканини, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я.
27.10.2005 року вранці до 9-00 години ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: крововиливу у м'які тканини голови у лівій скроневій області, лінійного перелому лівої скроневої області з переходом на велике крило клиновидної кістки, де і затухає, субарахноїдальних крововиливів у правих тім'яній та лобних долях, лівій потиличній, рожевої спинномозкової рідини у шлуночках мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає, що суд у вироку не навів будь-яких підстав відносно визнання його винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, постановив вирок лише на припущеннях, зокрема жоден з допитаних свідків безпосередньо не вказав, що він міг заподіяти саме такі тілесні ушкодження ОСОБА_4, які викладені в обвинувальному висновку та у вироку, висновками судово-медичної експертизи не виключається, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4, могли утворитись при падінні з висоти власного зросту після надання тілу прискорення; органи досудового слідства та суд не встановили, на думку засудженого, в який час і за яких обставин ОСОБА_4 могла отримати такі тілесні ушкодження та яка особа їй їх завдала та просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Чернігівського району.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію у повному обсязі, адвоката ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію засудженого, вважав, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати як вчинене з необережності вбивство, та просив вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування через неповноту досудового та судового слідства, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважає вирок суду неправильним і просить справу направити на дослідування; міркування прокурора про залишення вироку без зміни як законного і обґрунтованого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим, але його діям судом дана неправильна юридична оцінка.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав і показав, що останній тиждень перед смертю його дружина ОСОБА_4 коленого дня перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що йому не подобалось, не займалась господарством. 21 жовтня 2005 року в ході виниклої сварки він декілька разів ударив дружину по обличчю, але не сильно. 24 жовтня 2005 року дружина, коли він повернувся з роботи,
була п'яна, тому він розсердився і вдарив її ногою в грудну клітину, а також скинув з ліжка. Але вважає, що завдати їй цими ударами середньої тяжкості тілесні ушкодження не міг, оскільки вона самостійно пересувалась і поралась по господарству до самого дня смерті. 25 та 26 жовтня 2005 року він сварився з дружиною, але не бив її. ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку дружина приготувала йому з собою обід, допомогла причепити причеп до трактора. Цього ранку будь-яких тілесних ушкоджень їй він не спричиняв, сварки не вчиняв, а лише закрив будинок на ключ, поклавши ключа в собачу будку. Ввечері, після 18 години, повернувшись додому, він виявив будинок закритим, ключ лежав там, де він його і поклав, але зайшовши в будинок, він виявив свою дружину ОСОБА_4 на ліжку мертвою. Відносини з дружиною мав нормальні, лише дратувався, коли вона вживала алкогольні напої. З метою виховного характеру, а також для того, щоб привести її до тями, іноді він давав їй ляпаса, але вважає, що це могли бути лише легкі тілесні ушкодження, дружина його ні з ким неприязних відносин не мала, товаришувала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які тимчасово мешкали в будинку навпроти. Він вважає, що саме вони спричинили дружині середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження з метою заволодіти її майном.
Під час досудового слідства ОСОБА_2 давав аналогічні показання, визнаючи себе винним, тому що від його постійних побоїв померла дружина, так як більше ніхто її ніколи не бив ( а.с. 24-26).
Свої показання засуджений ОСОБА_2 підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 27-31).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що були понятими при відтворенні обстановки та обставин події, показали, що ОСОБА_2 під час цієї слідчої дії розповідав і показував як спричиняв тілесні ушкодження своїй дружині, зокрема, бив рукою по обличчю, скидав її з ліжка, в грудну клітину вдарив ногою. ОСОБА_2 виглядав спокійно, будь-яких ознак знервованості чи хвилювання не виявляв.
Свідок ОСОБА_6, показання якої були досліджені судом, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 9 години до них додому зайшла ОСОБА_4, яка була в стані, схожому на алкогольне сп'яніння, оскільки відчувався запах спиртного чи перегару, ОСОБА_4 невнятно розмовляла, похитувалась. На обличчі у неї були явні тілесні ушкодження - синці під очима, розбиті губи, шишка з крововиливом під шкірою на лобі зліва. ОСОБА_4 пояснила їм, що її побив чоловік, поїхав на роботу, закривши будинок на ключ, а їй сказав, щоб їхала до себе на батьківщину, оскільки він її приб'є, або уб'є. ОСОБА_4 скаржилась на головний біль і попросила дозволу залишитись у них в будинку відпочити. Вони з чоловіком погодились, ОСОБА_4 залишилась у них в домі, а вона, її чоловік ОСОБА_5 та брат чоловіка ОСОБА_9 пішли в ліс по гриби. Повернувшись з лісу близько 13 години, вона розбудила ОСОБА_4, яка мала стан, схожий на алкогольне сп'яніння, не могла нормально розмовляти, була млява, реакція у неї загальмована. З цього приводу вона обдивилась будинок, перенюхала всі чарки, але спиртного в
будинку не знайшла. Близько 15 години вона відвела ОСОБА_4 до її подвір'я, поклала піл стіг сіна та залишила.
Аналогічні показання давали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_9
Як видно з протоколу огляду місця події (а.с. 4-8), в будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп громадянки ОСОБА_4
Згідно висновку судно-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: крововиливу у м'які тканини голови у лівій скроневій області, лінійній перелом лівої скроневої області з переходом на велике крило клиновидної кістки, де і затухає, субарахноїдальні крововиливи у правих тім'яній та лобних долях, лівій потиличній, рожева спинномозкова рідина у шлуночках мозку; закрита травма грудної клітки з переломами ребер справа 3, 4 по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м'які тканини, 4, 5, 6 по передньо-пахвовій лінії із кістковими мозолями без крововиливів, консолідований перелом лівої ключиці з деформацією; множинні синці та садна на голові, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках. Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з наявністю крововиливу в м'які покрови голови лівої скроневої області, під м'яку мозкову оболонку правої лобної частки, правої тім'яної частки та потиличної частки зліва з проривом в шлуночки головного мозку, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, котрі виникли від дії тупих предметів, і вірогідніше за все з переважаючою поверхнею, могли утворитись і від однократної їх дії, утворились незадовго до смерті і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю її.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 3-4 ребер справа по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися від 1-2 кратної їх дії, і відповідно до живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день, могли утворитися за 2-5 днів до настання смерті.
Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок набряку головного мозку, субарахноїдальних крововиливів з проривом у шлуночки, які виникли на фоні внутрішньочерепної травми. Зазначені тілесні ушкодження ймовірніше за все утворились від дії тупого предмету з переважаючою поверхнею в першій половині дня ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після отримання черепно-мозкової травми потерпіла могла жити короткий проміжок часу (близько2-6 годин).
Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень і при падінні з ліжка висотою біля 0, 5 м на дерев'яну підлогу після наданого тілу прискорення, що малоймовірно, і вони могли також: утворитись і при падінні з висоти власного зросту після наданого тілу прискорення, що більш ймовірно.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 3, 8 %о, що відповідно до
живої людини може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (а.с. 184-192).
Цей висновок підтвердив у судовому засіданні судово-медичний експерт Ювчик В.М. , який також пояснив, що найбільш ймовірним є те, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої, вона отримала при падінні з наданням тілу прискорення. Черепно-мозкову травму потерпіла отримала вранці. При отриманні такої травми зазвичай у особи наступає втрата свідомості не менше ніж; на півгодини, після чого її стан відновлюється і вона має змогу нормально пересуватись. Втрата свідомості може не відбуватися, оскільки це залежить від фізіологічних особливостей організму людини. Після травми потерпіла могла вільно пересуватись, в тому числі і на значні відстані, а також виконувати інші звичайні для неї заняття. ОСОБА_4 мала виглядати нормально, могла скаржитись на головний біль, а загалом повинна була себе почувати як при перебігу „похмільного синдрому". Смерть потерпілої настала не раніше 15 години ІНФОРМАЦІЯ_2. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що тілесні ушкодження, що спричинили її смерть були завдані потерпілій з 8 до 9 години ранку цього ж дня. Виключається можливість отримання ОСОБА_4 черепно-мозкової травми внаслідок епілептичного нападу, оскільки такий напад супроводжується набряком легень, чого у потерпілої виявлено не було, а також: напади епілепсії не призводять до отримання ушкоджень у вигляді лінійного перелому черепу з крововиливом у мозок.
Суд дав оцінку показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, як даних на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні і обґрунтовано визнав їх достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджені іншими доказами. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в своїх показаннях повідомляли такі обставини, які могли стати відомими їм лише від потерпілої ОСОБА_4. Тому доводи про причетність даних свідків до побиття ОСОБА_4 і настання її смерті позбавлені підстав.
Доводи в скаргах про неповноту досудового та судового слідства слід визнати необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи, або упередженість суду щодо ОСОБА_2
Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Що стосується кваліфікації дій засудженого за ст. 121 ч.2 КК України, колегія суддів вважає, що їх необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, оскільки, як встановив суд, тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої, вона отримала при падінні з наданням тілу прискорення, що підтверджується і висновком судово-медичної експертизи.
В зв'язку з перекваліфікацією дій засудженого ОСОБА_2 на статтю закону, яка передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин,
колегія суддів вважає необхідним також; зменшити призначений ОСОБА_2 термін покарання.
Як видно з матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд проводились відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
За ст. 122 ч.1 КК України ОСОБА_2 вважати засудженим до покарання призначеного судом.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 вважати засудженим до 5 (п'яти) років позбавлення волі.
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.