Справа№ 11а- 17152007 рік                                                   Головуючийв 1-й інстанції Зайцева С.А.

Категорія ч. 1 ст. 115 КК                                                       Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

Іменем   України

29 травня 2007 року              Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                - Калашникова В.М.

суддів                             - Єгорової О.І., Яременка А.Ф.

з участю прокурора    - Красної К.О.

з участю засудженого - ОСОБА_1

з участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року,

встановила:

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, громадянин України, інвалід III групи, раніше не судимий, який мешкає АДРЕСА_1

за ст.118 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та обов'язковим виконанням покладених на нього обов'язків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 6 477,6 гривень.

Згідно з вироком, ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватному домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1., після спільного вживання алкогольних напоїв, між останнім та ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязнених відносин, виникла сварка, під час якої потерпілий ОСОБА_3 умисно штовхнув ОСОБА_1 на розжарену кам'яну піч й завдав два удари вугільною лопаткою у голову. У відповідь ОСОБА_1 вдарив потерпілого рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_3 виштовхав ОСОБА_1 на веранду дому, де останній впав на спину.

Внаслідок вказаного насильства ОСОБА_1 були завдані чисельні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи на веранді вказаного домоволодіння, ОСОБА_3, погрожуючи вбивством, почав робити дії, які були направлені на завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_1, а саме схилився над останнім з метою насильно виштовхнути його з власного помешкання без верхньої одежі на вулицю у морозну погоду.

В цей час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реально сприймаючи вказані погрози й побоюючись їх здійснення, з метою захисту від неправомірних дій потерпілого, озброївшись невстановленим під час слідства колюще-ріжучим предметом, який він підібрав у зазначеному вище місці, допускаючи явну невідповідність захисту характеру й небезпеці посягань, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_3, перевищуючи межі необхідної оборони, завдав вказаним предметом один удар в шию останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, які потягнули смерть потерпілого.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого в наслідок його м'якості. Вказує, що призначаючи покарання, суд в достатній мірі не врахував тяжкість наслідків від скоєного злочину, негативну характеристику засудженого з місяця його мешкання, а також не визнання ним вин у скоєному.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляції і вважав незаконним вирок в частині застосування вимог ст. 75 КК України, потерпілого, який погодився з апеляцією прокурора, засудженого, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення цих вимог закону, суд першої інстанції, викладаючи в мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане доведеним, обмежився лише вказівкою на те, що засуджений завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які потягнули настання смерті ОСОБА_3, не зазначивши не тільки причини та час смерті потерпілого, а й сам факт настання його смерті, тобто наслідків злочину.

Таке невиконання вимог закону привело до порушення права ОСОБА_1 права на захист, оскільки позбавило його знати, за які конкретно дії він засуджений, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає, якщо суд при новому розгляді справи прийде до висновку про винність ОСОБА_1 в тому ж обсязі обвинувачення, то застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання є занадто м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Пролетарського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.