Справа №22а-297,  2007р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Бойко М. Є.

Категорія:   №36                                                                      Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня місяця "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Полікарповій О.М. ,  Капітан І.А. при секретарі - Літвіновій А. О.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні    в   місті   Херсоні

адміністративну справу за апеляційною скаргою       ОСОБА_1      на      постанову      Новокаховського            міського      суду

Херсонської області від 15 березня 2007 року

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Херсонської обласної державної адміністрації

про визнання дій та бездіяльності неправомірними,  відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зазначеною постановою позов ОСОБА_1. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати,  винести нову,  якою задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях представник Херсонської державної адміністрації (далі адміністрація) доводи апеляційної скарги не визнав,  просив постанову суду залишити без змін,  як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з'явився,  про дату,  час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином,  в апеляційній скарзі просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідача,  представника відповідача,  перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено,  що 04.09.2006 року ОСОБА_1. звернувся до відповідача із зауваженнями та пропозиціями,  адресованими голові Новокаховської міської ради Коваленку В.І.,  до яких долучено звернення п. Сіленкову,  в якому він просить п. Сіленкова відповісти на запитання /а.с17-18/. 18.10.2006р. ОСОБА_1. повторно звернувся зі скаргою до голови ОДА в Херсонській області Сіленкова В.В.,  в якій просить пояснити причину підвищення стоматологічних послуг та послуг автотранспорту та відповісти на деякі запитання /а.с. б-зворот/. 22.09.2006р.,  15.11.2006р. ОСОБА_1. надано відповідь на його звернення від 04.09.2006р.,  18.10.2006р. управлінням охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації /а.с. 29-30, 5-6/.

2

Оскільки відповіді на питання,  порушені позивачем,  надіслано йому відповідачем в передбачені законом строки,  а підпис відповідей начальником структурного підрозділу адміністрації згідно доручень заступника голови не суперечить Закону України «Про місцеві державні адміністрації»,  Конституції України та Закону «Про звернення громадян»,  то суд відмовив позивачу у задоволенні позову про визнання дій та бездіяльності адміністрації (за текстом позову,  в особі її голови Сіленкова Б.В.) та відшкодування моральної шкоди,  заподіяної порушенням його прав.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи,  підтверджуються дослідженими судом доказами,  ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того,  колегія суддів зважає,  що в адміністрації 05.09.2006р. за №1675-19 зареєстровано як звернення ОСОБА_1. лист від 01.09.2006 року під назвою «Шахраї чи благодійники?» /а.с.  18/,  який не містить п'яти питань,  що цікавлять позивача,  і які зазначені в позовній заяві. Насправді,  ці питання продивляються в тексті листа позивача від 04.09.2006р.,  адресованого голові Новокаховської міської ради Коваленку В.І.,  який як звернення адміністрацією не зареєстрований  /а.с.  17/.

Також,  за думкою судової колегії,  листи позивача,  дії та бездіяльність щодо яких оскаржуються,  за своїм змістом не мають ознак категорії звернень,  визначених  ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» - пропозиції (зауваження),  заяви (клопотання),  скарги - і розглянуті відповідачем за власною ініціативою із застосуванням вказаного Закону,  що регулює подібні за змістом відносини.

Керуючись  ст.  ст.  195, 198, 206 КАС України,  колегія суддів, 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови в повному обсязі,  тобто з 21 травня 2007 року.