ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 р. | № 40/130 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого Суддів | Невдашенко Л.П. Михайлюка М.В. Кота О.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Айлен” |
на постанову | від 18.05.2006 Київського апеляційного господарського суду |
у справі | №40/130 господарського суду міста Києва |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Айлен” |
до | Відкритого акціонерного товариства “СПК “Меридіан” |
про | внесення змін до договору оренди |
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами | Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурик-Дизайн” |
до | ТОВ “Ринок “Айлен” ВАТ “СПК “Меридіан” |
про | визнання недійсним договору оренди |
за участю представників сторін: |
позивача | не з’явились, |
відповідача | не з’явились, |
3-я особа | не з’явились, |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фурик-Дизайн” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справі як третьої особи з самостійними вимогами.
Одночасно товариство подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ “Ринок –Айлен”.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2006 (суддя Смірнова Л.Г.) заяву ТОВ “Фурик-Дизайн” задоволено частково та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ “Ринок-Айлен” в розмірі, достатньому для задоволення позовних вимоги, а саме: - 5000 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. (головуючий Зеленін В.О., судді Рєпіна Л.О., Данилова Т.Б.) вказану ухвалу суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ “Ринок-Айлен” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі що винесені при неправильному застосуванні норм процесуального права.
Проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм процесуального права та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст. 67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання третьої особи з самостійними вимогами про забезпечення позову та дослідивши обставини справи дійшов висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Ринок-Айлен” в межах суми позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.
З таким висновком суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду такими, що ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавству, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування прийнятих у справі судових рішень.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують висновків суду першої інстанції та, крім того, пов’язані з переоцінкою висновків суду попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції в силу вимог ст. 1117 ГПК України.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. у справі №40/130 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя Л. Невдашенко
Судді: М. Михайлюк
О. Кот