А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

21.09.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  Марчука О.П.  (головуючий),  Мишинчук Н.С., Машкаринця М.М.

з участю прокурора –   Лендела І.В. ,  розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією   помічника прокурора  міста  Мукачева   на постанову   Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2011 року.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, раніше не судимого,  одруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст. 309 , ч.3 ст. 185 КК України.  

Органом досудового слідства   ОСОБА_3  обвинувачується в тому , що він незаконно придбав , зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту . Так, 30.07.2011 року в період з 02:30 по 03:00 в м. Мукачеві  по вул. Ужгородській біля ресторану “Міленіум” під час огляду автомобіля ВАЗ 2104 , номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3  було виявлено та вилучено одне стебло коноплі, яке відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, вагою 6,261 грм.

Крім того, 12.08.2011 року приблизно о 23:00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою , шляхом пошкодження воріт проникли до гаражного приміщення , звідки таємно викрали майно , належне ОСОБА_4, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Постанову суддя мотивував тим, що   ОСОБА_3 має постійне місце проживання за яким характерезується позитивно,  до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав ,  має на утриманні двох неповнолітніх дітей . Підстав вважати, що  ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі   – немає.

          В апеляції помічник прокурора   порушує питання про скасування  постанови суду  та направлення справи на новий судовий розгляд  в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував, що   ОСОБА_3  вчинив два злочини, один з яких є тяжким ,  останній ніде не працює , а тому   може продовжити свою злочинну діяльність.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав,  перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція  підлягає задоволенню з таких підстав.   

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних   рішень  та   перешкоджати  встановленню  істини  в    справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров’я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції належним чином не врахував та не дослідив обставини, з якими закон пов’язує   можливість обрання запобіжного заходу – взяття під варту, що передбачені ст.ст. 148,150 КПК України .

Так, відмовляючи в задоволенні подання про  обрання  щодо   ОСОБА_3  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , суд в постанові належним чином не обґрунтував висновки  про те, чому він  відхиляє доводи подання про те, що  тяжкість злочинів , в яких обвинувачується  ОСОБА_3 свідчить про його підвищену суспільну небезпечність,  що останній може продовжувати злочинну діяльність,   що запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно обрати також з метою виконання процесуальних рішень.

          При таких обставинах , апеляційний суд вважає, що постанова суду про відмову в обранні щодо  ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту є необґрунтованою та передчасною , а тому підлягає до скасування, а апеляція , яку подав помічник прокурора   м. Мукачева   , що приймав участь у розгляді подання – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382  КПК України, апеляційний суд,-

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію помічника   прокурора  міста  Мукачева   задовольнити  , а  постанову судді     Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2011 року   про відмову в обранні   щодо  ОСОБА_3     запобіжного заходу у вигляді взяття під варту   – скасувати.

          Подання направити на новий судовий розгляд до цього ж суду  іншим суддею.

Судді: