Справа № 2-369/11

                                                             РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

12.09.2011           Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                    Максимович  І.  В.

при секретарі                              Максимовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, –

                                                          ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в якій просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь залишок страхової виплати в сумі 10400 грн.; з відповідача  ОСОБА_2 стягнути заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 16253,51 грн.; стягнути з відповідачів солідарно 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди; стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати, згідно з поданою квитанцією, а також витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 2200 грн.

     В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві послалась на наступне. Їй на праві особистої приватної власності належить автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3, який поставлений на облік 19.02.2008 року в МВ ДАІ смт. Каланчак ВДАІ УМВС України в Херсонській області. 03 липня 2010 року о 19 год. 15 хв. на 31 км. а/д Херсон-Керч, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21213» державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом позивачки, який рухався попереду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи проведеної СПД «ОСОБА_5» за № 76 від 21.07.2010 року вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 на день дослідження становить                   41253,51 грн. Таким чином сума заподіяного позивачці збитку на день дослідження склала 41 253,51 грн. Представники акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якій була застраховано цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2, позивачку запевнили, що сума страхового відшкодування в розмірі 25000 гривень буде виплачена в повному обсязі. Агентами АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в м. Херсоні позивачці було запропоновано проводити відновлювальні роботи по ремонту автомобіля. 28.12.2010 року АТ«Українська пожежно-страхова компанія» був сплачений страховий платіж в сумі 14600,00 грн., що підтверджується чеком № 101577 «ПриватБанку» від 28.12.2010 року. На початку 2011 року позивачка не дочекавшись виплати суми страхового відшкодування в повному обсязі, вимушена була звернутися до правління акціонерного товариства   «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою, з вимогою пояснити причини затримки сплати їй страхового відшкодування на всю суму згідно їхнього зобов’язання по цивільно-правовій відповідальності власника наземного транспортного засобу. На її адресу надійшов лист з правління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» за вих. 585 від 01.02.2011 року в якому їй надана була відповідь, що відповідно зобов’язуючій пропозиції «Автоонлай», залишкова вартість складових пошкодженого автомобіля складає 26300,00 грн. Таким чином, вартість страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль склала: 41253,51грн. - 510 грн. + 450,00грн.-26300,00=14893,51 грн., де: 41253,51 грн – вартість відновлювального ремонту Пошкодженого автомобіля; 510,00 грн. – франшиза; 26300,00 грн. – залишкова вартість Пошкодженого автомобіля; 450,00 грн. – оплата вартості експертизи. Грунтуючись на цьому правління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомило, що сума страхового відшкодування розрахована об’єктивно та підстав для доплати не має. За таких осбавин позивачка була змушена звернутися до філії АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в м. Херсоні, де їй надали відповідь про те, що нібито їй надійшла через Інтернет пропозиція про згоду купити залишки автомобіля за вартістю 26300 грн. Позивачка про таку пропозицію вперше дізналася, а на вимогу до представників надати їй документи якими ніби то їй повідомлялося про пропозицію придбати залишки автомобіля, було відмовлено.

   Щодо вимог стосовно відповідача ОСОБА_2, за таких умов він винен позивачці відшкодувати 16253,51 грн. (41253,51 грн. – 25000,00 грн. – 16253,51 грн., де 41253,51 грн. вартість матеріального збитку згідно висновку авто товарознавчої експертизи проведеної СПД «ОСОБА_5» за № 76 від 21.07.2010 року; 25000,00 сума страхового відшкодування). На неодноразові звернення позивачки сплатити їй належні кошти відповідач ОСОБА_2 спочатку обіцяв зробити це добровільно, але свої обіцянки не виконав.

   Таким діями відповідачів позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилася у тому, що вона відчула абсолютну безпомічність перед відповідачами. Вона та члени її сім’ї не могли користуватися автомобілем, в результаті чого були змушені звертатися до громадян з проханням про надання транспортних послуг. До того ж, внаслідок неправомірних дій відповідачів, вона була змушена витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду. У неї зірвалися життєві плани, вона змушена була нервуватися, уся ця ситуація стала для неї стресовою.  Спричинену їй таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка могла б частково загладити її моральні страждання, вона оцінює у 10000грн.

     Позивач, в судове засідання не з’явилась, але надала до суду заяву в якій повністю підтримала позовні вимоги та просить провести судове засідання без її участі за участю її представника.

       Представник позивача в судовому засідані зменшив позовні вимоги та просив: стягнути з відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивачки залишок страхової виплати в сумі 10400грн.; з відповідача ОСОБА_2 стягнути заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12000грн.; стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати, згідно з поданою квитанцією, а також витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 2200 грн.  солідарно. В іншій частині позовних вимог відмовився.

      Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

      Відповідач - АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача - АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та письмове заперечення на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3692576 від 11.05.2010 р. укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», останній зобов’язався відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого у разі настання ДТП. У відповідності до п. 2 Полісу страхування ліміт відповідальності Страховика за можливу шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 25500,00 грн., франшиза складає 510,00 грн. У зв’язку із пошкодженням автомобіля позивача у ДТП, що сталося 03.10.2010 р.  на 31 км. автодороги  Херсон-Керч, за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21213, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, було призначено експертне авто товарознавче дослідження. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження, № 76 від 21.07.2010 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 66485,03 грн., що перевищує його ринкову вартість, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП і складає 41253,51 грн. у відповідності до п.7.17. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої спільним Наказом Мінстерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого транспортного засобу не розраховується, відновлення такого транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації транспортного засобу. Позивач заяву до Страховика про виплату повного страхового відшкодування не подавав, передати у власність пошкоджений автомобіль Страховику не пропонував, а навпаки відновив пошкоджений автомобіль, про що свідчить акт виконаних робіт від 20.12.2010 р. № 2012, накладна № 17/12 від 17.12.2010 р. та квитанція № 2010 від 20.12.2010 р. про оплату вартості ремонту, виконаного ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 23980,00грн. Таким чином, залишення у своїй власності автомобіля позивача та його відновлення свідчить про те, що у відповідача не було правових підстав сплачувати на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі повної вартості автомобіля, тобто в межах ліміту.                        АТ «Українська пожежно-страхова компанія», з метою визначення вартості продажу автомобіля позивача у пошкодженому стані, на виконання умов договору від 13.08.2008 р., укладеного між АТ «Українська пожежно-страхова компанія»  та ТОВ «Україно-Польське підприємство АВТОонлайн», на сайті була розміщенна інформація щодо продажу автомобіля марки Форд Мондео, що належить позивачу. Згідно зобов’язуючої пропозиції ОСОБА_3, останній гарантовано сплачує за автомобіль позивача 26300 грн., що складає вартість продажу автомобіля.

      Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

      В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2, як страховиком, та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страхувальником, укладено 11.05.2010 року договір страхування шляхом видачі полісу №ВЕ/3692576 строком дії до 11.05.2011 року. За умовами даного договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особами, відповідальність якої застрахована за договором, лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, є 25500 грн., а розмір франшизи –510 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_2, страхова премія сплачена 11.05.2010 р. Викладені фактичні обставини підтверджуються копією полісу №ВЕ/3692576.

   03 липня 2010 року о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» державний номер НОМЕР_2 на 31 км. автодороги Херсон-Керч, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортний засіб «Ford Mondeo» отримав механічні пошкодження. Зазначені фактичні обставини спричинення матеріальної шкоди автомобілю позивача, а також вина ОСОБА_2 в її спричиненні встановлені постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.08.2010 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП. Оскільки дана постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області наразі набрала законної сили, викладені в ній фактичні обставини спричинення майнової шкоди, вина ОСОБА_2 у її спричиненні відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України є встановленими та не підлягають доказуванню.

    Факт належності автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 позивачу та отримання даним авто механічних ушкоджень підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.02.2008 року та копією висновку № 76 від 21.07.2010 року про отримання вказаним авто внаслідок ДТП механічних ушкоджень.

     Згідно наявної в матеріалах справи копії висновку експерта за автотоварознавчою експертизою № 76 від 21 липня 2010 року з додатками вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 41253,51 грн., загальна вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, становить 66485,03 грн.

Судом також встановлено, що 28 грудня 2010 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачці був сплачений частково страховий платіж в сумі 14600,00 грн. 17.01.2011 року позивачка звернулася до правління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою,  з вимогою пояснити причини затримки сплати страхового відшкодування в повному об'ємі. Однак відповідачем, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» листом від 01.02.2011 року від № 585 було відмовлено у здійсненні страхової виплати в повному обсязі, посилаючись на те, що розмір суми матеріального збитку, заподіяного позивачці, як власнику пошкодженого автомобіля, згідно Звіту СПД «ОСОБА_5»  № 76 від 21.07.2010 року становить 41253,51 грн., згідно вищевказаного звіту, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості Пошкодженого автомобіля, а тому відновлювати Пошкоджений автомобіль економічно недоцільно.

    Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

     Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

     Відповідно до ст.11 ЦК України підставам и для виникнення цивільних прав та обов’язків є, окрім іншого, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, договір, різновидом якого є договір страхування.

    Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      За змістом ст.ст.1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України шкода, завдана при взаємодії декількох транспортних засобів внаслідок їх взаємодії, відшкодовується винною особою, яка володіє на відповідній правовій підставі транспортним засобом. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, відшкодовує завдану шкоду за вирахуванням суми страхового відшкодування.

     Відповідно до ст.ст.979-981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом такого договору може бути відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування укладається в письмовій формі, в тому числі і шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Обов’язок страховика щодо сплати страхової суми при настанні страхового випадку продубльований нормою ст.988 ЦК України.

    Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути передбачене обов’язкове страхування. Таким законом є Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

   Нормою ст.6 Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

     Згідно ст.ст.9, 12 Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика –це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Такий ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика.

    Відповідно до ст.ст.22, 29 Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. При цьому до шкоди, заподіяній транспортному засобу належать витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

   За змістом ст.ст. 35, 37 Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву, довідку про ДТП та інші необхідні документи. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком зазначених документів.

     Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

   На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, які знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку із заподіянням позивачу матеріальної шкоди, при цьому відповідальність відповідача ОСОБА_2 за заподіяння такої шкоди в межах суми 24990 грн. застрахована відповідачем АТ «Українська пожежно-страхова компанія», який свого обов’язку по сплати страхового відшкодування в повній мірі не виконав, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

   Згідно постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області  від 13.08.2010 р.  ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який порушив п. 212.1,13.1 ПДР  України.

  Згідно полісу №  ВЕ/3692576  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2010 р. відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія».             

  Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

  За полісом № ВЕ/3692576  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності   АТ «Українська пожежно-страхова компанія» за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. та встановлена   франшиза в розмірі 510 грн.         

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

    Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності.     

   Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 76 від 21.07.2010 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП на день дослідження становить 41253,51 грн.   

     Оскільки відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором  від 11.05.2010 р., ліміт відповідальності по якому становить 25 500 грн. за винятком франшизи в розмірі 510грн., з відповідача  АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача підлягає 10400грн.

      Відповідач АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у своїму запереченні посилається на п.7.17. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої спільним Наказом Мінстерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 положення якого роз'яснюють, що якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого транспортного засобу не розраховується. Відновлення такого транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації транспортного засобу.

    Однак дане положення суперечить п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яким визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визначенням його фізично знищеним. Позивачка такої згоди не надавала.

   Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у  разі недостатності страхової  виплати  (страхового відшкодування) для  повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).    

     За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач є потерпілим внаслідок ДТП, в тому числі і в розумінні Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До того ж, норма ст.32 зазначеного Закону, визначаючи вичерпний перелік випадків, коли шкода не відшкодовується, не передбачає наведену відповідачем АТ «Українська пожежно-страхова компанія» підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування за встановлених судом обставин спричинення такої шкоди.

      Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 388,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 2200грн., а всього 2708,00 грн. солідарно, факт сплати яких підтверджується відповідними квитанціями.

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 30, 32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 981, 999, 1166-1167, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60-61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

         Позов ОСОБА_1 задовольнити.

       Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 залишок страхової виплати в сумі 10400 гривень.

    Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12000грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 388,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 2200грн., а всього 2708,00 грн. солідарно.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя:                                                                                          Максимович  І.  В.