ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"13" червня 2006 р. Справа №20/1799-А
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”, с. Томашівка, Ярмолинецького району
до Державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі, м. Ярмолинці
про зобов’язання ДПІ у Ярмолинецькому районі прийняти рішення про списання безнадійного боргу, який виник станом на 31.12.2004 року за платежами :
- податок з доходів фізичних осіб за 2002 – 2004 роки в розмірі 3613,18 грн.,
- адміністративні штрафи за порушення податкового законодавства за 2002 – 2004 роки в розмірі 2689,20 грн.,
- фіксований сільськогосподарський податок за 2004 рік в розмірі 3556 грн.
Суддя Гладій С.В. Секретар судового засідання Микитюк О.А.
Представники :
Від позивача - Драгомерецький І. П. - за довіреністю від № 1 від 20.01.05р.
Від відповідача - Польовий В. А. - за постійною довіреністю № 45/9/10-029 від 18.01.06р..
У судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати ДПІ у Ярмолинецькому районі прийняти рішення про списання безнадійного боргу, який виник станом на 31.12.2004 року за платежами : податок з доходів фізичних осіб за 2002-2004 роки в розмірі 1494,00 грн., адміністративні штрафи за порушення податкового законодавства за 2002-2004 роки в розмірі 2449,16 грн., фіксований сільськогосподарський податок за 2004 рік в розмірі 1610,00 грн. При цьому, як на наявність податкового боргу посилається на податкові повідомлення-рішення № 0000332601/0 від 28.12.2004 року та № 000201700/0 від 28.12.2004 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на висновки торгово-промислової палати України № 1710/05-4 від 03.03.2003 року, № 2359/05-4 від 26.03.2003 року, № 4985/05-4 від 22.05.2003 року, № 15527/05-04 від 02.12.2003 року, № 2519/05-4 від 14.06.2004 року та на ст.18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 5.3 розділу 5 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затв. Наказом ДПА України від 14.03.2001 року за № 103, ч. 8 ст. 1 Закону України „Про систему оподаткування”. Позивач зазначає, що звертався із заявою про списання податкового боргу до податкового органу, однак борг не списано. Натомість відповідачем надана відповідь, якою відмовлено в списанні податкового боргу посилаючись на те, що відповідно до п. 7 ст. 75 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005рік” передбачено призупинення у 2005 році дії п. п. "в" і "г" п. п. 18.2.1 ст. 18 Закону № 2181, тобто зупинено у 2005 році проведення списання податкового боргу юридичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Відповідач проти позову заперечує. Як на підставу своїх заперечень посилається на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. З Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 7 ст. 75 Закону України „Про держаний бюджет на 2005 рік”, п. 6 ст. 77 Закону України „Про держаний бюджет на 2006 рік”.
Зазначає, що 01.11.05р. та 07.03.06р. СТОВ „Відродження” звернулась з заявами про списання безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини).
Звернення позивача ґрунтувались на п. 3.4, тобто податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини, наприклад стихія, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, вибух тощо), тобто не з вини платника податків, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання податкових зобов'язань. Такий факт непереборної сили підтверджувався висновками Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України. Позивач звертався до інспекції з письмовою заявою, в якій зазначав суми податків, зборів, інших платежів, які просить списати.
Згідно з п. 5.5 Порядку списання безнадійного податкового боргу здійснюється щоквартально протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації за звітний (податковий) квартал.
Оскільки органи державної податкової служби у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень, а з огляду на те, що дія підпунктів "в" і "г" підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зупинена Законами України «Про державний бюджет на 2005 рік»та «Про державний бюджет на 2006 рік»на 2005-2006 роки, інспекцією правомірно не було проведено списання безнадійного податкового боргу СТОВ "Відродження" згідно поданих заяв.
Щодо твердження позивача про можливість списання у 2005-2006 роках податкового боргу, який виник у 2004 році, підтверджених листами Міністерства фінансів України від 25.03.2005 року № 31-17300-2-4/1948 та комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 04.04.2005 року № 06-10/10-356, інспекція зазначає, що дані листи не є нормативними і носять лише рекомендацій характер та висловлюють думку цих установ по зазначеному питанню.
Щодо позиції позивача про невідповідність Закону України „Про Державний бюджет України на 2005р.” від 23.12.2004р. № 2285, Закону України „Про Державний бюджет України на 2006р.” від 20.12.2005р. № 3235 вимогам Закону України „Про систему оподаткування”, то органи державної податкової служби не наділені повноваженнями тлумачити законодавчі акти та відміняти їх дію, перевіряти їх відповідність Конституції України, іншим законам, в т.ч. про оподаткування, оскільки органи ДПС є ланкою органів виконавчої влади, а не законодавчої та конституційної юрисдикції.
На підставі викладеного просить в позові відмовити.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 137 КАСУ, позивач змінив позовні вимоги просить суд зобов’язати відповідача прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу який виник станом на 31.12.2004 року за платежами :
- податок з доходів фізичних осіб за 2002-2004 роки у розмірі 3613,28 грн.;
- адміністративні штрафи за порушення податкового законодавства за 2002-2004 роки у розмірі 2689,20 грн.;
- фіксований сільськогосподарський податок за 2004 рік у розмірі 3556,00 грн.
Зміна позовних вимог судом розглянута та приймається.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :
Відповідно до поданої позивачем заяви, на підставі висновку Торгово-промислової палати України № 2519/05-4 від 14.06.2004 року, ДПІ у Ярмолинецькому районі згідно рішення № 6 від 09.12.2004 року списано СТОВ „Відродження” безнадійний податковий борг в сумі 28089,30 грн. за такими платежами : ПДВ в сумі 3600,32 грн., з яких 3600,32 грн. –штрафні санкції, фіксований сільськогосподарський податок в сумі 23838,71 грн., з яких за основним платежем 22106,49 грн., пеня –249,80 грн., штрафні санкції 1482,42 грн., фіксований сільськогосподарський податок в сумі 650,27 грн., з яких відсотки за податковий кредит в сумі 650,27 грн.
Рішенням № 10 від 10.12.2004 року ДПІ у Ярмолинецькому районі списано безнадійний борг ТОВ „Відродження” на загальну суму 1221,55 грн. за такими платежами: ПДВ –61,50 грн., з яких пеня –61,50 грн., фіксований сільськогосподарський податок в сумі 1160,05 грн. з яких пеня –1160,05 грн.
28.12.2004 року ДПІ у Ярмолинецькому районі проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Відродження” за період з 01.10.2002 року по 01.10.2004 року.
На підставі акту перевірки ДПІ у Ярмолинецькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 000033261/0 від 28.12.2004 року, яким СТОВ „Відродження” визначено суму податкового зобов’язання за платежем „адміністративні штрафи та інші санкції” в розмірі 21256,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000201700/0 від 28.12.2004 року, яким СТОВ „Відродження” визначено суму податкового зобов’язання за платежем „податок з доходів найманих працівників” в розмірі 1494 грн., з яких 498,00 грн. за основним платежем та 996 грн. за штрафними санкціями.
Відповідно до зазначених податкових повідомлень-рішень у позивача станом на 28.12.2004 року виник податковий борг за платежами „адміністративні штрафи та інші санкції” в розмірі 21256,00 грн. який частково сплачений в сумі 18806,84 грн. та „податок з доходів найманих працівників” в розмірі 1494 грн.
Розрахунком позивача по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004 рік позивачем визначались суми своїх податкових зобов’язань по цьому податку в сумі 35561 грн. з помісячною сплатою. Відповідно до зазначеного розрахунку кінцевий платіж в сумі 3556,10 грн. позивачем повинен бути здійснений до 20.01.2005 року та частково сплачений в сумі 1946,10 грн.
Станом на 20.01.2005 року у позивача виник податковий борг за платежем „фіксований сільськогосподарський податок” в сумі 1610,00 грн.
01.11.2005 року позивач звернувся з заявою до ДПІ у Ярмолинецькому районі про списання податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку за 2004 рік, який рахується за товариством станом на 01.01.2005 року посилаючись на висновок Торгово-промислової палати від 14.06.2004 року за № 2519/05-4.
Листом відповідача № 1077/10/10-019 від 10.11.2005 року зазначена заява залишена без задоволення з посиланням на Закон України „Про Державний бюджет України на 2005рік” та з повідомленням про те, що в 2004 році відповідно до заяви про списання безнадійного податкового боргу на підставі висновку ТППУ № 2519/05-04 від 14.06.2004 року СТОВ „Відродження” рішенням № 6 від 09.12.2004 року списано безнадійний податковий борг в сумі 28089,30 грн. в т.ч. 23838,71 грн. фіксованого сільськогосподарського податку.
07.03.2006 року позивач звернувся в ДПІ у Ярмолинецькому районі про сисання податкового боргу товариства, який виник з : податку з доходів фізичних осіб за 2002-2004 роки у розмірі 1494 грн., адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства за 2002-2004 року у розмірі 2449,16 грн., фіксованого сільськогосподарського податку за 2004 рік у розмірі 1610,00 грн., який рахується за товариством станом на 31.12.2004 року. Посилаючись на висновки Торгово-промислової палати України № 1710/05-4 від 03.03.2003 року, № 2359/05-4 від 26.03.2003 року, № 4985/05-4 від 22.05.2003 року, № 15527/05-04 від 02.12.2003 року, № 2519/05-4 від 14.06.2004 року.
Листом відповідача від 13.03.2006 року за „№ 419 зазначена заява залишена без задоволення з посиланням на п. 6 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” № 3235-ІV від 20.12.2005 року та повідомлено, що відповідно до висновків ТППУ № 1710/05-4 від 03.03.2003 року, № 2359/05-4 від 26.03.2003 року, № 4985/05-4 від 22.05.2003 року, № 15527/05-04 від 02.12.2003 року, № 2519/05-4 від 14.06.2004 року проведено списання безнадійних податкових боргів, що виникли внаслідок форс-мажорних обставин відповідно до рішень № 10 від 31.03.2003 року, № 44 від 29.05.2003 року, № 70 від 25.12.2003 року, № 6 від 09.12.2004 року.
Позивач, вважаючи дії відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству, просить задоволити позов.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій –за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов’язання. Таким чином моменту виникнення податкового боргу передує процедура узгодження сум податкових зобов’язань, яка здійснюється на підставі податкового повідомлення надісланого контролюючим органом.
Як вбачається з поданих позивачем податкових повідомлень-рішень, податковий борг у позивача по податку з доходів найманих працівників (рішення № 0000201700/0 від 28.12.2004 року) та штрафні санкції (рішення № 0000332601/0 від 28.12.2004 року) виник у позивача станом на 06.01.2005 року та згідно поданого позивачем розрахунку по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004 рік - 20.01.2005 року.
Згідно п. 18.2 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном „безнадійний” згідно п. п. „г” зазначеної норми слід розуміти також податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Однак, згідно ст. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р., з метою приведення окремих норм законів у відповідність з бюджетним законодавством зупинено на 2005 рік дію підпункту "г" підпункту 18.2.1 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Фактично, позивач просить списати податковий борг який виник у 2005 році, а ст. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” зупинено на 2005 рік дію підпункту "г" підпункту 18.2.1 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Крім того, судом враховується що штрафні санкції (рішення № 0000332601/0 від 28.12.2004 року) застосовані до позивача відповідно за порушення останнім норм з регулювання обігу готівки, тому в розумінні Закону 2181 вони не є податковими зобов’язаннями.
Щодо збільшення позивачем своїх вимог відповідно до заяви від 07.06.2006 року, відповідно до якої позивач просить списати безнадійний за платежами податок з доходів фізичних осіб в розмірі 3613,28 грн., адміністративні штрафи в розмірі 2689,20 грн., фіксований сільськогосподарський податок в розмірі 3556 грн., наявного на момент вирішення спору, то по зазначеним платежам позивачем не дотримано Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків щодо подання відповідної заяви до податкового органу, так як такої заяви взагалі не подавалось.
За таких обставин, у задоволені позову необхідно відмовити.
Враховуючи відмову у позові згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати по справі в розмірі, визначеному п. 3 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 - 259, п.п.3, 6 - 7 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
В позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”, с. Томашівка, Ярмолинецького району до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі про зобов’язання ДПІ у Ярмолинецькому районі прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу який виник станом на 31.12.2004 року за платежами : податок з доходів фізичних осіб за 2002-2004 роки у розмірі 3613,28 грн.; адміністративні штрафи за порушення податкового законодавства за 2002-2004 роки у розмірі 2689,20 грн.; фіксований сільськогосподарський податок за 2004 рік у розмірі 3556,00 грн. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.