Дело №11-902/    06                                                  Председательствующий

Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины                                1-я инстанция Тимофеев М.В.

Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.07.2006 г.                                                                                      г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Запорожченко С.Г., судей - Белаха А.В., Сахариленко А.Г., с участием прокурора - Самойленко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и пом. прокуро­ра Перевальского р-на Луганской обл. на приговор Перевалъского райсуда Луганской обл от 10.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_2  в г Луганске, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, ранее не судимый, работающий води­телем в ЧП «Безрук», военнообязанный, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1год, возложены обязательства - не выез­жать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-ис­полнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об измене­нии места жительства, работы или обучения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, мера пресечения оставлена подписка о невы­езде. С осужденного взыскано в пользу НИИЭКЦ УМВД Украины в Луганской обл. 353,03 грн.. ОСОБА_3  в счёт возмещения материального ущерба - 5344,85 грн., в счёт возмещения морального вреда - 2000 грн., ОСОБА_4  в счёт возмещения материа­льного ущерба - 555,38 грн., в счёт возмещения морального вреда - 2000 грн.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7.08.2005 г. примерно в 17 ч. 30 мин. на автодороге Киев-Лутанск-Изварино, 825 км + 300 м при повороте в г Зоринск Перевальского района Луганской области водитель ОСОБА_3, управляя автомоби­лем марки «ВАЗ - 21011», перед поворотом налево, включив указатель левого поворота, занял соответствующее левое положение на проезжей части и начал осуществление мане­вра левого поворота, в ходе которого водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем «Ивеко», двигаясь за автомобилем под управлением ОСОБА_3, в момент, когда последний приступил к выполнению маневра левого поворота, начал обгонять поворачивающий ав­томобиль «ВАЗ - 21011», в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водителю ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 ставится

вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение вследст­вие неполноты, односторонности досудебного следствия, которая не была устранена и в ходе судебного разбирательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

В изменённой апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неполнотой судебного следствия, так как не был допрошен ряд свидетелей.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_3 просившего приговор от­менить, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, гражданского истца ОСОБА_4, полагавшую, что приговор необходимо отменить в части разрешения гражданс­кого иска, так как суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения причинённого ей ущерба, выслушав прокурора, поддержавшего изменённую апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по сле­дующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 286 УК Украины предусмотрено, что уголовная отвествен-ность наступает за нарушение правил безопасности дорожного движения виновным ли­цом и которые находятся в причинной связи эти нарушения с наступившими последст­виями.

В приговоре суда первой инстанций не указано и не конкретизировано, какие тре­бования Правил дорожного движения нарушил ОСОБА_2, а только указано, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, что «водителю ОСОБА_2 следовало руковод­ствоваться техническими требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения, а в мо­мент, когда водитель попутного впереди двигающегося автомобиля «ВАЗ-21011» занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, включил сигнал левого по­ворота и начал его выполнение, следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.3 и 13.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, води­тель автомобиля «Ивеко» располагал технической возможностью предотвратить столкно­вение, действуя в соответствий с техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорож­ного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия во­дителя автомобиля «Ивеко» находились в причинной связи со столкновением. В рассмат­риваемой дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21011» не усматриваются несоответствия техническим требованиям Правил дорожного движения, которые являлись бы необходимым либо достаточным условием создания данной аварий­ной ситуации. Иными словами, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя ав­томобиля марки «ВАЗ-21011», с технической точки зрения, причинная связь со столкно­вением транспортных средств отсутствовала».

Однако, при этом, суд первой инстанции не исследовал в полной мере и не дал со­ответствующей оценки показаниям ОСОБА_2 и ряда свидетелей о том, что автомобиль «Ивеко» под управлением ОСОБА_2, включив указатель левого поворота, выехал на поло­су встречного движения и начал осуществлять обгон автомобиля под управлением ОСОБА_3 Однако, в этот момент водитель ОСОБА_3, не убедившись в безопас­ности своего манёвра, начал осуществлять поворот налево в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правиль­ного установления фактических обстоятельств дела, судом не исследовались и оценка им не давалась. Показания ОСОБА_2, других свидетелей, подтверждающих его показания, не проверялись в полном объёме и оценка им не дана, мер для установления действительных обстоятельств события судом принято не было, несмотря на то, что защитником осужден­ного заявлялось ходатайство о проведении транспортов - трассологической и автотехни­ческой экспертиз.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О прак­тике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях

против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об админи­стративных правонарушениях на транспорте» № 14 от 23.12.2005 г суд первой инстанции обязан был путём назначения соответствующих экспертиз проверить версии обоих води­телей.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются в соответствии с ч  1 ст. 370 УПК Украины существенными, поскольку таким образом были нарушены и ограничены права подсудимого на защиту своих законных интересов, лишив его возможности подтве­рдить свои доводы и опровергнуть доводы других участников процесса, а потому приго­вор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмот­рение.

Также, обоснованны доводы апелляции прокурора о том, что судебное следствие было проведено неполно, поскольку действительно не был допрошен ряд свидетелей, на основе показаний которых суд мог установить фактические обстоятельства дела и вынес­ти законное и обоснованное решение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо путём наз­начения соответствующих экспертиз проверить версии обоих водителей, точно устано­вить кто из них и требования каких пунктов Правил дорожного движения Украины нару­шил, установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступив­шими последствиями, более тщательно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от добытых в судебном заседании доказательств квалифицировать действия ОСОБА_2 в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 369, ч. 1 ст. 370 и 377 УПК Украины, апелля­ционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Перевальского райсуда Луганской обл. от 10.05.2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2   оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного и изменённую апел­ляцию прокурора Перевальского р-на Луганской обл. удовлетворить.