Справа № 2-а-2214/11

                                                           П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року                                         смт.Шишаки

Шишацький районний  суд  Полтавської області в складі:

                                              головуючої  - судді Гусак  Н.В.,

                                              при секретарі  - Курінній Я.М.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду  в смт.  Шишаки  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС БДПС відділу ДАІ  м.  Харкова  Зіновґєва  Володимира Володимировича  про  скасування  постанови  про  притягнення до  адміністративної відповідальності та   закриття   провадження  у  справі,  -

                                                        в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з   адміністративним  позовом до інспектора  ДПС БДПС відділу ДАІ м. Харкова Зіновєва В. В., вказуючи  на те,  що  останній 28  серпня  2011 року неправомірно виніс   постанову  про  притягнення  його до   адміністративної  відповідальності  за ч. 1  ст.  122 КУпАП.

В обґрунтування  своїх  позовних   вимог позивач  послався на те, що 28 серпня  2011 року,  близько 14  години,  керував  автомобілем « Фольсваген Джета », державний  номерний  знак  НОМЕР_1, по вул.  Академіка Павлова,  що в  м. Харків. Завчасно  виконавши  вимоги  дорожнього  знака 5.15 « Напрямок руху по смугах », розпочав  здійснювати  поворот з крайньої  правої смуги на  вул. Якіра, але не виконав  вказаний  маневр через перекриття  обумовленої  вулиці великогабаритним  транспортним  засобом. У результаті  чого,  був  змушений  продовжити  рух  вперед по вул. Академіка Павлова, де і був зупинений  прапорщиком міліції Зіновґєвим В.В., який  за порушення вимог п. 8.4 г Правил дорожнього руху України  склав протокол про  адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою   піддав  його адміністративному  стягненню  у  виді  штрафу в розмірі 255 грн.  

При  винесені  протоколу та постанови,  як  зазначає позивач,  посадова  особа  не перевірила доводів про те,  що   рух на  вул. Якіра  був перекритий  великогабаритним  транспортним  засобом, у  зв’язку з  чим  і  був  продовжений  рух по вул. Академіка Павлова.  

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не   з’явився,  надіслав до суду заяву  про  підтримання  позову  та розгляд справи у   його  відсутність / а. с. 12/.

Незважаючи на  своєчасність  повідомлення  про   місце та час розгляду  справи,   відповідач  в судове засідання не  з’явився,  причин  своєї  неявки  не повідомив / а. с.  13 /.

Перевіривши  фактичні   обставини   справи, наявними в  ній доказами,  суд  приходить  до  висновку  про задоволення  позову,  виходячи з наступного.

Так, 28 серпня  2011 року,  о 14 год.  50  хв.  відповідачем  відносно  позивача  ОСОБА_1  складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення   серії  АХІ 1 № 316590, відповідно до якого останній о 14 год. 40 хв.  керував   автомобілем  « Фольсваген Джета », державний  номерний знак НОМЕР_1,  по вул.  Академіка Павлова,  що в  м. Харків, де не виконавши   вимог  дорожнього знака 5.16 « Напрямок  руху  по  смугах »,  проїхав  перехрестя з вул. Якіра  по крайній  правій  смузі, в той час, як рух дозволений тільки праворуч,  чим порушив  п. 8.4 г Правил  Дорожнього руху України / а. с. 6 /.

На підставі  цього протоколу, відповідачем  винесено  постанову  серії  АХ1 № 131090 про  визнання  ОСОБА_1 винним  у  вчиненні  правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, та  накладено   адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу в розмірі 255 грн. / а. с. 7 /.

При  складанні  протоколу  про  адміністративне   правопорушення  ОСОБА_1  свою  вину в порушенні  вимог п. 8.4 г Правил Дорожнього  руху України не   визнав  та пояснив,  що  рух  вперед  був  викликаний унеможливленням створення аварійної ситуації / а. с. 6 /.

При  цьому, як слідує з позовної заяви, позивач не заперечує, що він здійснював  рух в зоні  дії  інформаційно-вказівного знака 5.16, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а  від так  завчасно  зайняв  крайню праву  смугу та  ввімкнув сигнал правого  повороту,  щоб  здійснити  поворот  праворуч на  вул. Якіра, що в м. Харків.  

З пояснень ОСОБА_1  слідує,  що він не  здійснив  поворот  праворуч через  перекриття   вказаної  вулиці  великогабаритним  транспортним  засобом,  а  від так, діючи у  відповідності з п. 16. 4 Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, та  продовжив  рух  вперед з правої  крайньої смуги  по вул. Академіка Павлова, що також підтверджується даними  протоколу про  адміністративне  правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням доказів, наданих  позивачем, зокрема, його пояснень,  а також ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, якими  могли б бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інші докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень  вимог  п. 8.4 г Правил Дорожнього руху України та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а  від так постанова в  справі  про  адміністративне  правопорушення  підлягає скасуванню.  

З огляду  на наведене та керуючись статтями 7, 251, 280 КУпАП, статтями 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний  позов ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову  в  справі  про  адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 131090 від  28 серпня 2011 року, винесену інспектором  ДПС БДПС відділу ДАІ  м.  Харкова  Зіновєвим Володимиром Володимировичем, - скасувати.

Провадження  по справі  закрити  у  зв’язку з  відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу   адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У відповідності з  вимогами   ст. 171- 2 КАС України  постанова  є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: