Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа №  1-38/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02.06.2011                                                              смт.Липова Долина

 Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                        при секретарі – Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Верещагіна Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Сумської області, гр-на України, освіта – середня, спеціальність – водій, тракторист, розлученого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, судимого: 03 квітня 2008 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 389 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави, відбув покарання 10 жовтня 2010 року.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О  В И В :

          Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення (крадіжку), за наступних обставин.

          В кінці листопада 2010 року, в вечірній час ОСОБА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, проник до приміщення молочного пункту на МТФ № 2 в с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, звідки викрав майно, що належало ТОВ «СК-Агро», а саме алюмінієву ємність у вигляді ванни вагою 40 кг,  вартістю 360 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «СК-Агро» матеріальних збитків на суму 360 гривень.          

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він в кінці листопада 2010 року, в вечірній час, проник до приміщення молочного пункту на МТФ № 2 в с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав майно, що належало ТОВ «СК-Агро», а саме алюмінієву ємність у вигляді ванни вагою 40 кг, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «СК-Агро» матеріальних збитків.          

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичних обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, крім того роз’яснивши йому наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд дії підсудного кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні цього злочину доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – алюмінієвої ємності у вигляді ванни вагою 40 кг, вартістю 360 гривень, що належала ТОВ «СК-Агро», поєднаними з проникненням до приміщення - молочного пункту на МТФ № 2 в с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення до приміщення.

До пом’якшуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд відносить явку з повинною, щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною підсудного ОСОБА_1 є рецидив.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі – алюмінієву ємність, у вигляді ванни вагою 40 кг, що знаходиться на зберіганні в ТОВ «СК-Агро», після набрання вироку законної сили, належить залишити в користуванні власника.

Судові витрати відсутні.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, незначну суму завданих збитків, з урахуванням особи підсудного, а саме: не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, згідно характеристики, за місцем проживання відсутні компрометуючі дані, в останнє засуджений не за корисливий злочин, а також ту обставину, що приводом для порушення кримінальної справи була явка з повинною підсудного, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства з його залученням до суспільно корисної праці та згідно вимог ст. 69 КК України призначити більше м’яке покарання не передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 69, ч. 3  ст. 185 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речовий доказ по справі – алюмінієву ємність у вигляді ванни, після набрання вироку законної сили, залишити в користуванні ТОВ «СК-Агро».

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя   О. В. Сибільов