Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа №  1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.07.2011                                                              смт.Липова Долина

  Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                        при секретарі – Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Верещагіна Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, гр-на України, освіта – середня спеціальна, спеціальність – тракторист, водій, не працюючого, одруженого, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, гр-на України, освіта – середня спеціальна, спеціальність – каменяр, будівельник, не працюючого, не одруженого, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Краснопілля, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, гр-на України, освіта – середня спеціальна, спеціальність – штукатур, плиточник, не працюючого, розлученого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О  В И В :

          Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення.

Цей злочин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили за наступних обставин.

          16 січня 2011 року, близько 18.00 години, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, навмисно, таємно від оточуючих, проникли до приміщення вагової на території бригади № 1 ПВСК АФ «Синівка», розташованого в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, звідки викрали майно, а саме: металевий сейф вартістю 238 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ПВСК АФ «Синівка» матеріальних збитків на суму 238 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні цього злочину, визнали повністю, щиро покаялись та показали, що дійсно вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, проникли до приміщення вагової на території бригади № 1 ПВСК АФ «Синівка», розташованого в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, звідки викрали металевий сейф, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. Викрадене майно повернули. (а.с. ).

Оскільки в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою провину в інкримінованому їм злочині, не оспорювали фактичних обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи підсудних.

Факт скоєння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цього злочину, суд вважає доведеним, а дії кожного з них кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням до приміщення, що підтверджується їх показами.

Своїми умисними, протиправними діями, скоєними за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поєднаними з проникненням до приміщення вагової на території бригади № 1 ПВСК АФ «Синівка», розташованої в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – металевого сейфу, вартістю 238 гривень, що належав ПВСК АФ «Синівка», ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до приміщення.

Своїми умисними, протиправними діями, скоєними за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поєднаними з проникненням до приміщення вагової на території бригади № 1 ПВСК АФ «Синівка», розташованої в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – металевого сейфу, вартістю 238 гривень, що належав ПВСК АФ «Синівка», ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до приміщення.

Своїми умисними, протиправними діями, скоєними за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поєднаними з проникненням до приміщення вагової на території бригади № 1 ПВСК АФ «Синівка», розташованої в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – металевого сейфу, вартістю 238 гривень, що належав ПВСК АФ «Синівка», ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особи підсудних, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі покарання обставини.

До пом’якшуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_1 не вбачається.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, незначну вартість викраденого майна та його повернення, наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного ним злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обов’язковим залученням до суспільно корисної праці, а тому при призначенні виду та міри покарання належить застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м’яке покарання, не передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

До пом’якшуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_2 не вбачається.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, незначну вартість викраденого майна та його повернення, наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного ним злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обов’язковим залученням до суспільно корисної праці, а тому при призначенні виду та міри покарання належить застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м’яке покарання, не передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

До пом’якшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_3 не вбачається.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, розлучений.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, незначну вартість викраденого майна та його повернення, наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного ним злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обов’язковим залученням до суспільно корисної праці, а тому при призначенні виду та міри покарання належить застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м’яке покарання, не передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ – металевий сейф, після набрання вироку законної сили, належить залишити в користуванні ПВСК АФ «Синівка».

Оскільки санчата, власником яких є підсудний ОСОБА_2 та які використовувались під час скоєння крадіжки, визнані знаряддям вчинення злочину, тому вони на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України підлягають конфіскації.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, обраний підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речові докази після набрання вироку законної сили: металевий сейф - залишити в користуванні ПВСК АФ «Синівка», санчата – конфіскувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя   О. В. Сибільов