Справа №2н-355/08

У Х В А Л А

25.02.2008 року суддя  Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали  заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1до боржника ВАТ „Херсонські комбайни” ,-

встановив:

Заявниця  звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що  відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та не здійснив розрахунок за затримку  виплати зарабітної плати  в загальній  сумі  11 613 грн 14 коп.

 Згідно вимог ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо стягнено вимогу про стягнення нарахованої,   але не виплаченої  працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з  заяви про видачу судового наказу, заявниця просе видати наказ й на суми, які їй не нараховані до виплати, тобто заявляє вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч2, 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятт заяви про видачу судового наказу  ОСОБА_1.

Повернути заявниці  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені за квітанцією  від 13.02.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            І.В. Склярська