В И Р О К 1-102-07
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого Ружицького М.Ф.
при секретарі Косован О.В.
з участю прокурора Чудак Ю.В.
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Кожум'яки Верхньорогачинського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня повна, працюючого різноробочим Піщанського цегельного заводу, військовозобов'язаного, проживаючого з травня 2007 р. без реєстрації поАДРЕСА_1із співмешканкою ОСОБА_3., судимого 25.04.2001 р. Верхньорогачинським р/судом Херсонської обл. за ст. 141 ч.2 КК України 2 роки п/волі; Звільненого Білозерським р/судом Херсонської обл.. ухвалою від 18.04.2002 р. умовно достроково на 9 міс.12 днів;
судимого 02.09.2003 р. Верхньорогачинським р/судом Херсонської обл. за ст. 185 ч.3 КК України(Арешт - 28.05.2003 р.)на 4 роки п/волі; Звільненого Суворовським р/судом м. Херсона умовно достроково за ухвалою від 11.07.2006 р. на 10 міс.17 днів з урахуванням кінця строку відбуття - 28.05.2007 р. за ст.185 ч.3 КК України, ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудній ОСОБА_2. 29 липня 2007 року повторно скоїв крадіжку із напівзруйнованого приміщення майстерні СФГ “ІНФОРМАЦІЯ_2” біля 20 год. Шляхом вільного доступу металевої ємності об'ємом 3 м 3 спричинивши фермерському господарству матеріальну шкоду на суму 850 грн.. Викрадене майно привласнив.
28.09.2007 р. він же ОСОБА_2. знаходячись в АДРЕСА_2біля 17 годин і будучи в стані алкогольного сп'яніння умисно штовхнув з метою відкритого заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та повалив на землю громадянина ОСОБА_4., застосував до нього насильство , яке являється небезпечним для життя та здоров'я , долаючи його опір, силоміць витяг з кишені штанів, тобто відкрито викрав належні йому гроші -100 грн. однією купюрою, як належних йому ОСОБА_4., тобто повторно скоїв крадіжку чужого майна у формі грабіжу.
Свою вину в пред'явленому звинуваченні ОСОБА_2. визнав частково в тім, що не мав наміру проникати в приміщення СФГ “ІНФОРМАЦІЯ_2” з метою викрадення металевої ємності тому, що займався в той день пошуком металобрухту на території колишньої тракторної бригади не існуючого уже певний час господарства, на якій ще знаходилось з вільним доступом після демонтажу вхідних воріт приміщення майстерні, в якій знаходилась металева ємність, як чуже майно і він її викрав таємно, без проникнення в приміщення.
В остальній частині обвинувачення визнав повністю і підтвердив обставини скоєних злочинів.
Винність підсудного, крім свідків допитаних на попередньому слідстві про обставини викрадення металевої бочки, належної новому власнику СФГ “ІНФОРМАЦІЯ_2” та її транспортування, продажі підсуднім та повернення знову власнику на зберігання до закінчення розгляду справи, підтверджується протоколом огляду місця події останків приміщення майстерні СФГ “ІНФОРМАЦІЯ_2” в с. Гонорівка , Піщанського району (а.с. 4-5); протоколом відтворення обстановки та обставин події - тобто крадіжки ємності із останків приміщення майстерні (а.с. 36 - 42); протоколом виявлення та вилучення у підсудного ОСОБА_2викрадених ним у ОСОБА_4грошей шляхом грабежу, однією купюрою - 100 грн.(а.с.-8); протоколом огляду вказаних грошей в якості речового доказу (а.с.-9).
Суд находить, що ч.3 ст.185 КК України не знайшла свого підтвердження в діяннях підсудного при викраденні металевої ємності, оскільки приміщення майстерні СФГ “ІНФОРМАЦІЯ_2”, як стверджується в обвинуваченні за своїми ознаками не підпадає під таку споруду, як і не може бути віднесена до іншого сховища для зберігання майна, тому що не має засобів охорони від доступу сторонніх осіб. Як слідує із показів свідка ОСОБА_5., який в березні 2007 року придбав приміщення майстерні тракторної бригади в с. Гонорівка і проводив, десь з травня по 24.07.2007 р., демонтаж вказаного приміщення та обладнання в ньому, перевезення на територію СФГ смт. Крижопіль. При цьому було знято вхідні ворота і тому вхід у приміщення був вільний, і в ньому залишалось ще кілька металевих речей, в тому числі ємність - бочка, викрадення якої він виявив 31.07.2007 р. про що заявив в органи міліції.
Не доведеним залишається і саме проникнення в сховище - приміщення, як незаконне вторгнення з подоланням якихось перешкод та незаконності проникнення підсудного в це приміщення.
Діяння підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно та за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я вчиненні повторно.
Визначаючи покарання, суд враховує, крім ступеня тяжкості вчинених злочинів особу винного в тім, що скоєні ним злочини та попередні судимості, в якісь мірі пов'язані з його фізичним станом зазначеного в вироку відносно нього від 02.09.03року, як висновку судово-психіатричної експертизи, про те що він виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності, що він задовільно характеризується за місцем проживання із співмешканкою ОСОБА_3., та обставини - визнання вини і щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином збитку тому призначити позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.2 ст.186 КК України, без визнання обтяжуючою обставиною - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, яке при тому основане на протоколі медичного огляду ніким не підписаного і не завіреного печаткою (а.с. 9) про обвинувачення в грабежі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2визнати винним і призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі,
за ст. 186 ч.2 КК України -4 роки позбавлення волі ,
На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту - 30 вересня 2007 року. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.(а.с. 16-17)
Речові докази - металева ємність , передана голові СФГ “ІНФОРМАЦІЯ_2” ,т.1 справи обернути на його користь, а гроші - купюрою 100грн. переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_4. також обернути на його користь (а.с.28).
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з часу отримання копії вироку.
С У Д Д Я/підпис/