Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-858/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2011 р.                                                          смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

              головуючого - судді                           Греська В.А.

                 при секретарі                                      Сорока М.М.

              з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в Коростень Житомирської області Совенюка Володимира Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в Коростень Житомирської області Совенюка В.П., в якому просив поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №092549 від 06.06.2011 року та закрити провадження в справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 06.06.2011 року відносно нього відповідачем Совенюком В.П було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №092549 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 06.06.2011 року біля 06 год. 30 хв. по а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті с. Сингаї, Коростенського району рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.

Позивач з даною постановою не погоджується і вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки рухаючись автомобілем в с. Сингаї Коростенського району, його обігнали інші учасники дорожнього руху, однак був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху. Взявши у позивача документи, сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час увагу інспектора ДАІ відволікли інші учасники дорожнього руху і він повернув документи та повідомив, що позивач може їхати.

Під час складання протоколу інспектор ДАІ порушив вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, а саме не вручив позивачу під розписку копії адміністративного протоколу.

Про розгляд справи позивач не був повідомлений та дізнався про постанову у відділі ДВС Ємільчинського РУЮ, куди з’явився за викликом 03.08.2011 року, в зв’язку з чим пропустив строк оскарження постанови.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином факсимільним зв’язком через Коростенське ВДАІ в Житомирській області, про причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився та до матеріалів справи не додав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення на адресу позивача не направлялась, а була направлена на адресу ВДВС Ємільчинського РУЮ, де позивач і дізнався про неї 03.08.2011 року, чим відповідачем було порушено вимоги ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. За  таких обставин суд вважає, що позивач не пропустив десятиденний строк оскарження постанови, оскільки він дізнався про постанову 03.08.2011 року та звернувся до суду 10.08.2011 року.

          Сторони звільнені від сплати судового збору.

          На підставі наведеного, керуючись ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №092549 від 06.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати.

          Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько