Справа №127/35939/24

Провадження №2-о/127/788/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року                         м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник Лимар Андрій Вікторович, заінтересована особа: Вінницька міська рада, адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд.59, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лимар А. В., заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити факт, що рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.03.2010 у справі № 2-143/2010 як правовстановлюючий документ належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява обгрунтована тим, що заявник є внутрішньо переміщеною особою з м. Маріуполь до м. Вінниці внаслідок війни.

Вище зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та самочинно зведені споруди, збільшення житлової площі будинку літ. А-1 до 17, 9 кв. м., нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. Д-1, майданчик літ. А1, які є закінченою будівлею та включити їх до складу зазначеного домоволодіння.

Рішення було зареєстровано 29.04.2010 Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №30326020.

Вказане рішення заявник вважає правоустановлюючим документом на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

З 2016 по 2022 рік заявник двічі змінював паспорт. В паспорті прізвище заявника вказане як ОСОБА_1 , що відрізняється від запису в рішенні суду, в якому вказано: ОСОБА_1 .

Територія м. Мариуполя є окуполваною Російською Федерацією. Будинок заявника було знищено внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації. Заявник має намір подати заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна (житловий будинок) у паперовій формі - через центр надання адміністративних послуг Вінницької міської ради, останню визначено заінтересованою особою в цій справі.

Заявник для виправлення описки не має можливості звернутися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, оскільки на теперішній час суд не здійснює правосуддя (відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті суду).

У зв`язку з неможливістю у досудовому порядку виправити описку у правовстановлюючому документі на житловий будинок, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому правовстановлюючого документу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді канцелярією суду 04.11.2024.

Інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради одержана судом 28.11.2024.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Порядок виправлення описки в судовому рішенні визначається ст. 269 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, описка виправляється судом, який виніс судове рішення, зокрема, за заявою учасників справи.

06.03.2022 розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено, зокрема, територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Кіровському районному суду м. Дніпропетровська визначена територіальна підсудність справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Отже, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська є судом, який розглядає справи, що підсудні Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Отже, в порядку окремого провадження не може бути встановлений факт належності особі рішення суду, в якому допущена описка, бо ст. 269 ЦПК України передбачений порядок її виправлення судом, який виніс рішення. В зв`язку з воєнним станом та неможливістю здійснення правосуддя Верховним Судом визначений суд, якому підсудні справи Іллічівського районного суду м. Маріуполя, серед інших, і вирішення заяв про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч. 4 ст.186, п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 186, 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали суду направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовоого відправлення, представнику заявника - на електронну пошту, зазначену в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухала складена 20.12.2024.

Суддя                                                                Олена Березовська