Справа № 375/2219/24

Провадження № 1-кс/375/207/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадження - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працює, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12024111250000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадження - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111250000145 від 13 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111250000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час з 10.09.2024 на 11.09.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 та знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає в нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки матеріальних цінностей з вказаного будинку. В цей же час вночі з 10.09.2024 на 11.09.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення таємного викрадення майна (крадіжка), ОСОБА_5 скориставитись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та продовженого Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX від 23.07.2024, шляхом вільного доступу зайшов натеритрію подвір`я АДРЕСА_2 , де через відкрите вікно заліз до приміщення будинку. Проникнувши в приміщення будинку, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих здійснив таємне викрадення електроінструментів, а саме: електродрилі марки «Макіта», вартістю 2882 гривні (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні) та болгарку марки «DWT ws08-125Е», вартістю 1429 гривень 12 копійок (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять гривень 12 копійок), які належать ОСОБА_7 , після чого відкрив із середини вхідні двері будинку та взявши вказані речі пішов до свого місця проживання АДРЕСА_2 . Прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 , заніс викрадені речі до власного домоволодіння, які в подальшому 13.09.2024 року здав до ломбарду «Найкращий ломбард» за адресою вул. Незалежності 59, м. Біла Церква, Київської області, за що стримав грошові кошти в сумі 1700 гривень, тобто розпорядився майном на власний розсуд довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 4311 гривень 12 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

17 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 вересня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23 листопада 2024 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 листопада 2024 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 26 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 грудня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 доводить наявністю ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також зазначав, що наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, існує, оскільки ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі, кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

В наявності зазначеного ризику необхідно також враховувати період, оскільки ОСОБА_9 достовірно знаючи про воєнний стан на території України, та спровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а, відтак, наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, корисливих. ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, які не стали на заваді вчинення кримінальних правопорушень та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (частина 4 статті 176 КПК України).

       Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

       Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині 5 статті 194 КПК України зазначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КПК України, не може вважатись не обґрунтованою, а, докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Прокурором у судовому засідання доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а тому вірогідність настання такого ризику є досить високим.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя, відповідно до вимог статті 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_10