Судове рішення 910/268/23 від 23.12.2024

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Відповідач (Боржник): Жеваго Костянтин Валентинович
Представник позивача: Жегулін Юрій Миколайович
Заявник: Громадська організація "Національне благо України"
Заявник: Громадська організація "Всеукраїнська асоціація вкладників банків України"
Заявник: Жегулін Юрій Миколайович
Заявник: FERREXPO AG
Заявник: Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник апеляційної інстанції: FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ)
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
Відповідач (Боржник): Представнику Жеваго Костянтин Валентинович (адвокату Пушиній Н.Л.)
Заявник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: Представнику Жеваго Костянтин Валентинович (адвокату Пушиній Н.Л.)
За участю: Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області
3-я особа з самостійними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"
Заявник: Жеваго Костянтин Валентинович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"
Заявник: Жеваго К.В.
Заявник апеляційної інстанції: Жеваго Костянтин Валентинович
Заявник апеляційної інстанції: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
За участю: FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ)
Заявник: Компанія FERREXPO AG
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"
Представник відповідача: Адвокат Пушина Наталія Львівна
Заявник про виправлення описки: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"
Заявник касаційної інстанції: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
3-я особа: FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ)
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ)
За участю: Державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці Ковтун Н.А
Скаржник на дії органів ДВС: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: Старший державний виконавець Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
Представник: адвокат Конопля Андрій Михайлович
Представник скаржника: адвокат Конопля Андрій Михайлович
Представник: Дорошенко О.Б.
Представник скаржника: Адвокат Боровець Аліна Миколаївна
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Будівельна компанія "Основа"
Представник позивача: Адвокат Жегулін Ю.М.
адвокат: Руденко Олександр Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
адвокат: Пушина Наталія Львівна
представник заявника: Конопля Андрій Михайлович
адвокат: Боровець Аліна Миколаївна
Заявник: FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ)
Представник третьої особи: адвокат Конопля Андрій Михайлович
Представник скаржника: адвокат Клєстов С.Ю.
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
3-я особа: Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
3-я особа: Феррекспо АГ (FerrexpoAG)
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
3-я особа з самостійними вимогами: Дорошенко Олег Борисович
Представник: Крижанівська Олеся Миколаївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
Представник: Присяжнюк Роман Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Феррекспо АГ (FerrexpoAG)
3-я особа позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
адвокат: Гаврилова Олена Юріївна
адвокат: Лупол Ірина Василівна
За участю: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Заявник про виправлення описки: Конопля Андрій Михайлович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
За участю: Конопля Андрій Михайлович
За участю: Гаврилова Олена Юріївна
Заявник апеляційної інстанції: Дорошенко Олег Борисович
Заявник касаційної інстанції: Жеваго Костянтин Валентинович
Представник: Глущенко Світлана Володимирівна
За участю: Державний виконавець Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1808470929

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В.П.

від 17.07.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Пономаренка Є.Ю.,

від 07.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024)

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат";

3 Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат ";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення 45 979 796 953,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах, а також на належне ОСОБА_1 майно в межах ціни позову у розмірі 45 979 796 953,50 грн.

07.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 залишено без змін, а апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та ОСОБА_1 - без задоволення.

09.12.2024 Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" необхідно сплатити 3 028 грн судового збору.

Проте до матеріалів касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не додано доказів сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У даному випадку суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 зі справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 має бути залишена без руху.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 028,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №910/238/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація