ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2026/24

2/0187/526/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

04.11.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.12.2021 року остання уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 323342154 та отримала кредит в розмірі 10000 грн, строком на 126 днів.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 323342154 на загальну суму 10880,95 грн.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

30.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 3009/24 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 323342154 на загальну суму 10880,95 грн.

Через невиконання взятих на себе зобов`язань за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, розмір якої на момент звернення до суду становить 10880,95 грн, з яких: 8432,83 грн – заборгованість по кредиту, 2448,12 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Разом із позовними вимогами представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 84). Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. в позові просив розглядати справу у його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88).

Відзив на позовну заяву відповідачкою до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 323342154 та отримала кредит в розмірі 10000 грн, строком на 126 днів, з процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язань за користування кредитними коштами - 474,50 % річних (п. 1.5) (а.с. 47-50).

13.01.2022 року та 26.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладені додаткові угоди, відповідно до яких сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за договором, та строк оплати наступного чергового платежу на наступну кількість днів: тридцять (п. 1). На дату укладення цих додаткових угод позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом (п. 2) (а.с. 52).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 10000 грн, погодивши при цьому графік платежів з розрахунку застосування дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії договору (а.с. 51).

Боржницею ОСОБА_1 було частково повернуто кредитні кошти, але через невиконання взятих на себе зобов`язань за нею утворилась заборгованість, розмір якої станом на 11.10.2024 року становить 10880,95 грн, з яких: 8432,83 грн – заборгованість по кредиту, 2448,12 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунка ОСОБА_1 (а.с. 56-59).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 323342154 від 02.12.2021 року на загальну суму 10880,95 грн (а.с. 17-20).

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 323342154 від 02.12.2021 року на загальну суму 10880,95 грн (а.с. 34-36).

30.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 3009/24 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 323342154 від 02.12.2021 року на загальну суму 10880,95 грн (а.с. 12-15, 44-45).

                Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

           Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

              Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 323342154 від 02.12.2021 року у розмірі 10880,95 грн, з яких: 8432,83 грн – заборгованість по кредиту, 2448,12 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

              Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7255 від 25.10.2024 року (а.с. 80) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн (а.с. 60-61).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стосовно стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», в особі керуючого Тараненко А.І. укладено договір про надання правової допомоги від 01 жовтня 2024 року № 0110/24 (а.с. 60-61).

Відповідно п.п. 3.3 договору про надання правової допомоги № 0110/24 від 01 жовтня 2024 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката в протоколі погодження вартості послуг до договору, а саме: усна консультація 1 год. – 500 грн, вивчення матеріалів справи 1 год. – 500 грн, складання позовної заяви – 5000 грн.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024 року на суму 6000 грн (а.с. 87).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі в розмірі 6000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, 4-А, оф. 10, м. Київ, 01024, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 323342154 від 02.12.2021 року у розмірі 10880,95 грн (десять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 95 коп.), з яких: 8432,83 грн – заборгованість по кредиту, 2448,12 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн (шість тисяч грн), а всього: 19303,35 грн (дев`ятнадцять тисяч триста три грн 35 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. М. Іщенко