Справа  № 2-388/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді – Замши О.В.,

при секретарі –Могиленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 05.02.2010 року він позичив відповідачу 50000 грн. Угода про позику була складена в письмовій формі та засвідчена свідками. На виконання угоди він передав відповідачу зазначену суму, а він, в свою чергу прийняв на себе зобов’язання повернути борг в строк до 01.06.2011 року, однак у зазначений термін гроші не повернув. Тому просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідача на його користь борг в сумі 50000 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позову та клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про визнання позову.

          Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

           Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.   

Судом встановлено, що між сторонами 05.02.2010 року було укладено письмову угоду про позику 50000 грн., яка була підписана сторонами та засвідчена свідками (а.с.4), згідно даної угоди відповідач взяв на себе зобов’язання повернути борг до 01.06.2011 року.

До указаного строку борг не повернуто, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.   

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України закріплено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

            Враховуючи те що відповідач у вказаний у договорі строк борг не повернув, чим  не виконав взяті на себе зобов’язання, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача  борг за договором позики в сумі 50000 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог,  тому  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по сплаті судового збору в сумі 500 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись:  ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

  ВИРІШИВ:   

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 05.02.2010 в сумі 50000 грн. ( п’ятдесят тисяч гривень ) та судові витрати в розмірі 620 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.       

          Суддя                                                                      Замша О.В.