16.03.2011

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа №2-300/11

                                                                                                                           Категорія 26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Котешко Л.Л.

при секретарі –Лактіоновій Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 476 808,19 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором № 11398700000 від 26 вересня 2008 року, та відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за договором поруки №231342 від 26 вересня 2008 року, через що заборгованість відповідачів перед Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк” складає 476 808,19 грн., а саме 392 455,70 грн. заборгованості за кредитом, 76 021,39 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8331,10 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по ньому. Вказана заборгованість до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідачів надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  неодноразово звертались до Банку з проханням розірвати кредитний договір, обґрунтує свої вимоги кризовою ситуацією, мирової фінансової кризою, підвищенням курсу валют та втратою роботи. Крім того, відповідач посилався  на порушення чинного законодавства при укладені договору поруки, а саме: у договорі не вказані строк дії договору поруки, графік погашення заборгованості за кредитним договором тощо.

Вивчивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що АТ „УкрСиббанк” на підставі кредитного договору з Правилами № 11398700000 від 26 вересня 2008 року надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти у розмірі 49 000,00 доларів США, строком користування по 26 вересня 2029 року включно, на придбання нерухомого майна, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 14.5 відсотків річних (п.п. 1.2.1, 1.2.8, 1.2.9 кредитного договору з Правилами).

Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був зобов’язаний  щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 625,00 доларів США кожного 26 числа  місяця.

У якості забезпечення виконання кредитного зобов’язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під номером №4036.

Крім того, в якості забезпечення виконання кредитного зобов’язання між позивачем, ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 231342 від 26 вересня 2008 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов’язалася перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за вищевказаним кредитним договором. Вказаний договір не оскаржувався, не був визнаний судом недійсним, а отже є чинним.

Згідно договору іпотеки до Банку надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира №5 розташована у м. Севастополі, вул.. Зеленогірська, б.57, загальною площею 48,1 кв. метрів, житловою площею 37,50 кв. метрів. Предмет іпотеки належить на праві власності ОСОБА_1.

Положеннями п. 4.1. Правил закріплено обов’язок відповідача ОСОБА_1 за порушення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та термінів сплати процентів, сплатити пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

З метою вирішення питання про повернення відповідачами в добровільному порядку суми кредиту, нарахованих відсотків та пені, позивачем на адреси відповідачів, визначені у кредитному договорі та договорі поруки відповідно, згідно паспортних даних відповідачів, направлялись листи, в яких відповідачів попереджено про притягнення до відповідальності у разі невиконання зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору та договору поруки (копії листів Позивача вих. № 136/16/68 від 24 вересня 2009 р. та вих. № 136/16/67 від 24 вересня 2009 р.)

Проте, вказані вимоги були відповідачами проігноровані.

Станом на 16.03.2011 року відповідачами не виконані вимоги Банку та не здійснено погашення зобов'язань по Кредитному договору.

Станом на 10 лютого 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 11398700000 від 26 вересня 2008 року становить 476 808,19 грн., в тому числі:

-          заборгованість за кредитом у розмірі 392 455,70 грн.

-          заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 76 021,39 грн.

-          пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії станом на 10.02.2010 р. в розмірі 8331,10 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу  України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інще не встановлено договором поруки.    

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу  України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідачі відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не представили доказів повної та своєчасної оплати заборгованості, процентів та пені за кредитним договором. За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті             476 808,19 грн. за кредитним договором № 11398700000 від 26 вересня 2008 року, в тому числі: 392 455,70 грн. заборгованості за кредитом, 76 021,39 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8331,10 грн. пені по всієї заборгованості. Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, через що вимоги позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 476 808,19 грн. за кредитним договором № 11398700000 від 26 вересня 2008 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.589, 590 ЦК України, ст.33 України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержателя або заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або заставодержателя.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 грн., в тому числі 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 549, 554, 589, 590, 629, 1048, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212-216, 224-226, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Восьма, Чаінського району Томської області, зареєстрований у АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Севастополя, зареєстрована у АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, г. Харьков, пр. Московский, 60, р/с № 29090000000113 в АО «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЕГРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11398700000 від 26 вересня 2008 року, в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 392 455,70 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 76 021,39 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на  10.02.2010 р. в розмірі 8331,10 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за № 5 у будинку за № 57 по вул. Зеленогірська в м. Севастополі, яка належить  ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” суму судового збору в розмірі 1700,00грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Рішення може| бути| оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. |

Суддя                              підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                          Л.Л. Котешко