РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

До                    Політичної партії «Партія екологічного порятунку «ЕКО+25%»

Про                     стягнення 427 665,59 грн.

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                   Секретар Молочна Н.С.                                                                                                 

Представники:

Від позивача                     Варічева Л.С.-адвокат, (дов. від 26.11.2005р.)

Від відповідача          Приходько І.О.- предст. (дов. від 29.09.2006р.), Галюта М.Г.- предст.

                                   (дов. від 29.08.2006р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Політичної партії «Партія екологічного порятунку «ЕКО+25%»про стягнення 427 665,59 грн.  за неналежне виконання відповідачем умов договору №10 про розповсюдження передвиборчої агітації від 20.01.2006р.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 16.08.2006р. не з’явився.

У судовому засіданні 16.08.2006р. позивач надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої юридичною адресою відповідача є наступна:          м. Київ, вул. Фрунзе, 47.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 16.08.2006р. відкладено.

23.08.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання суду належним чином оформленого відзиву на позовну заяву.

29.08.2006р. судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 29.08.2006р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

29.08.2006р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2006р.

У судовому засіданні 19.09.2006р.  відповідач надав суду додаток до відзиву, у якому просить суд  відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає 19.09.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 28.09.2006р. представник позивача надав суду  пояснення щодо відзиву та додатку до відзиву відповідача, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

20.01.2006р. між сторонами укладено договір №10 про розповсюдження передвиборної агітації, відповідно до умов якого Студія ( позивач) на замовлення замовника (відповідач) надає йому за плату послуги.

          Поняття «Послуги»визначено у п. 1.1.6 договору, а саме, це послуги з розповсюдження Агітації в Ефірі Студії.

          Згідно з п. 3.5 договору розповсюдження Агітації в Ефірі студії відбувається виключно після виконання Замовником зобов’язання, передбаченого п. 4.2 цього договору.

          Згідно з п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом попередньої оплати, на підставі рахунків, що їх виставляє Студія, та в терміни, зазначені у таких рахунках.

          По закінченні кожного календарного місяця, протягом якого відбувалось розповсюдження Агітації в Ефірі Студії, до 10 числа місяця, наступного за звітним, Сторони підписують Акт про надання послуг (п. 3.6 договору).

          Якщо у замовника є обґрунтовані заперечення щодо наданих йому послуг, він зобов’язаний протягом 5 робочих днів від дати подання йому Студією на підпис Акта про надання послуг надати Студії письмову мотивовану відмову від його підписання (п. 3.7).

          Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг, що їх надає замовникові Студія за цим договором, визначається сторонами шляхом підписання додатку №2 до цього договору. У разі підписання Сторонами кількох Медіа-Планів, вартість Послуг, що їх надає Замовникові Студія за кожним з них, визначається відповідно Додатками №2/1, 2/2, 2/3… до цього Договору.

          24.01.2006р. сторонами підписано додаток №2 до договору, відповідно до якого вартість рекламних послуг з ПДВ складає 536 051,00грн. Оплата здійснюється  замовником протягом 3 банківських днів після надання рахунків, але не пізніше 1-ї запланованої медіа планом дати розповсюдження передвиборної агітації. Відповідно до Медіа-Плану, підписаного сторонами, перша запланована дата розповсюдження передвиборчої агітації була призначена на 25.01.2006р.

          31.01.2006р. сторонами підписано додаток №2/1 до договору, відповідно до якого вартість рекламних послуг з ПДВ складає 489 489,80грн. Оплата здійснюється  замовником протягом 3 банківських днів після надання рахунків, але не пізніше 1-ї запланованої медіа планом дати розповсюдження передвиборної агітації. Відповідно до Медіа-Плану, підписаного сторонами, перша запланована дата розповсюдження передвиборчої агітації була призначена на 01.02.2006р.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, зазначені послуги були оплачені відповідачем відповідно 25.01.2006р. та 02.02.2006р.

          Додаток №2/2 від 07.02.2006р., згідно якого вартість рекламних послуг з ПДВ складає 592 821,92грн., відповідачем не підписаний. Відповідачем також не підписаний Медіа-план розміщення реклами та акт виконаних робіт.

          07.02.2006р. позивач виставив відповідачу рахунок №пс10-2 на суму 592 821,92грн., який відповідачем не був оплачений. Розміщення реклами планувалось з 21 по 28 лютого 2006року.

          Позивач посилається на те, що відповідач відповідно до п. 3.2.1 договору  мав право відмовитись від послуг за умови письмового повідомлення про це Студії не пізніше, ніж за три робочих дні до передбаченої Медіа-Планом дати початку розповсюдження Агітації в Ефірі Студії. Оскільки такої відмови не надійшло, позивач здійснив розміщення попередньо не погодженої та не оплаченої передвиборчої агітації в ефірі з 21 по 28 лютого 2006року.

          Проте, суд вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки замовником взагалі не підписувався Медіа-План розміщення реклами,  додаток 2/2, у якому сторони повинні були погодити вартість послуг, які надаються замовнику.

Проаналізувавши п. 3.2.1 договору, суд приходить до висновку, що замовник мав право відмовитись від послуг Студії у тому разі, якщо розміщення реклами було попередньо погоджено сторонами, що не відбулося у даному випадку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 10 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України»ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду партії (блоку) надається партії (блоку) на підставі угоди, що укладається від імені партії (блоку) розпорядником поточного рахунку виборчого фонду партії (блоку) з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу партії (блоку) забороняється.

          Таким чином, позивач, за власною ініціативою, на власний ризик розмістив політичну рекламу відповідача з 21.02.2006р. по 28.02.2006р. (розміщення такої реклами підтверджується ефірною довідкою «Телебачення Моніторинг України») без погодження з відповідачем та здійснення ним попередньої оплати.

     Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

   Суд приходить до висновку про те, що немає підстав для стягнення з відповідача вартості розміщеної реклами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування домовленості між сторонами про розміщення Студією передвиборчої агітації з 21.02.2006р. по 28.02.2006р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                     В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                В.В. Палій