КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2011 № 05-5-16/9061
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Скрипка І.М.
при секретарі:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1415/18 від25.06.2011 року
від відповідача: не з’явився
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
на ухвалу
Господарського суду
міста Києва
від 08.08.2011 року
у справі № 05-5-16/9061 (суддя: Ярмак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
про відшкодування шкоди в порядку регресу 5116,69 грн.
В судовому засіданні 20.09.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі № 05-5-16/9061 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі-позивач) без розгляду на підставі п.п.1, 3, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2011 року.
В судове засідання з’явився представник позивача. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 116,69 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована наступним:
- додана до матеріалів справи довіреність № 20/18 від 10.01.11р. не може бути прийнята судом, як належний доказ, оскільки остання видана на виконання умов Договору № 86-08/1 від 11.04.2008р., проте, відповідно до п. 2.3.1. цього договору вказана довіреність має бути нотаріально оформлена;
- позивачем не подано доказів на обґрунтування підстави звернення з регресним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, а саме, не додано до позовної заяви за вх. №22053 від 03.08.2011р. копії укладеного відповідачем з громадянином ОСОБА_2 договору страхування (полісу), на який він посилається в підтвердження заявленого позову;
- із доданих до позовної заяви документів не вбачається, що на адресу відповідача ВАТ НАСК "Оранта" позивачем було направлено позовну заяву та додані до неї матеріали.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
В ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що до позовної заяви повинно бути додано доказ на підтвердження повноважень особи, яка цей позов підписала, в даному випадку –довіреність.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана генеральним директором ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю” ОСОБА_3 – представником позивача за довіреністю № 20/18 від 10.01.2011 року та скріплена печаткою.
При цьому, як вбачається з доданої до позовної заяви копії довіреності № 20/8 від 10.01.2011 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Голови правління уповноважила ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю” в особі Генерального директора ОСОБА_3 представляти інтереси АТ „СК „АХА Страхування”, зокрема, в судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом представнику, позивачу, третій особі, кредитору, для чого йому надано право, між іншим підписувати та подавати позовні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 28 ГПК України нотаріального посвідчення вимагає довіреність, за якою здійснюється представництво громадян в господарському суді.
Згідно зі ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Таким чином, на думку колегії суддів, та обставина, що зазначена довіреність (що не була нотаріально посвідченою) видана на виконання умов договору № 86-08/1 від 11.04.2008 року (Агентський договір), в якому передбачено її нотаріальне оформлення, не робить її нікчемною, оскільки вказана довіреність оформлена з дотриманням вимог ст. 246 ЦК України та 28 ГПК України, і надання їй нотаріальної форми ґрунтується не на законі, а на домовленості сторін.
Отже, висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів, які б підтверджували повноваження Демінського С.А. на підписання від імені позивача позовної заяви є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.
В ухвалі від 08.08.2011 року суд першої інстанції також зазначає, що позивачем не надано доказів на обґрунтування підстави звернення з регресним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, а саме, не додано до позовної заяви за вх. №22053 від 03.08.2011р. копію укладеного відповідачем з громадянином ОСОБА_2 договору страхування (полісу), на який він посилається в підтвердження заявленого позову, у зв’язку з чим повернуто позовну заяву, окрім п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Повертаючи позовну заяву без розгляду за відсутності у ній посилань на докази, що підтверджують викладені обставини, місцевий господарський суд не звернув уваги, що звернення підприємств, установ, організацій, державних та інших органів до господарського суду є їх правом, яке включає визначення як предмета спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому, виходячи з покладеного ст. 33 ГПК України обов’язку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, на стадії прийому позовної заяви і підготовки справи до розгляду суд не вправі. Таким чином, у випадку недостатності доказів суд першої інстанції мав би витребувати їх своєю ухвалою від позивача або відповідача.
Крім того, місцевим господарським судом було повернуто позовну заяву без розгляду з підстав неподання доказів надсилання її копії іншій стороні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав копію позовної заяви та доданих до неї документів з відміткою про отримання останньої нарочно представником відповідача 19.07.2011 року.
Натомість, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що із доданих до позовної заяви документів не вбачається, що на адресу відповідача ВАТ НАСК "Оранта" позивачем було направлено позовну заяву та додані до неї матеріали.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що чинний ГПК України не забороняє нарочно вручити іншій стороні копію позовної заяви, а тому відмітка на першому аркуші доданої до матеріалів позовної заяви копії позовної заяви про отримання останньої нарочно представником відповідача із зазначенням дати, прізвища, підписом та відбитком штампу відповідача є належним доказом, підтверджуючим факт отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п.1, 3, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Таким чином, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Господарського суду міста Києва 08.08.2011 року у справі № 05-5-16/9061 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 08.08.2011 року у справі № 05-5-16/9061 скасувати.
3.Матеріали справи № 05-5-16/9061 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Остапенко О.М.
Скрипка І.М.