Справа № 1-198/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року                                                                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                      Замченко А. О.

при секретарі –Дейнеці Л.О.,

з участю прокурора –Криушенка Л.І.,

захисника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, відірвав з дверей вказаного вище домогосподарства дерев’яну защіпку та таємно проник у середину приміщення сараю, з якого викрав велосипед «Україна».

Викрадений велосипед ОСОБА_2 вивів з домогосподарства через город і відвів у АДРЕСА_1, де розібрав на запасні частини для свого велосипеда.

Згідно з висновком експерта від 09 серпня 2011 року №2048 середня ринкова вартість велосипеду марки «Україна» 2001 року виготовлення, з урахуванням зносу станом на 07 липня 2011 року становить 250 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 липня 2011 року він з братом ОСОБА_1 приїхав у с. Сушиліно, де купили 1 літру самогону, який вживали з обіду до ночі. Близько 23 години він пішов у сторону вул. Лугової, с. Сушиліно, куди подівся брат не пам’ятає. Проходячи по вул. Луговій, вирішив зайти до ОСОБА_3 і що-небудь викрасти.

Підійшовши до будинку ОСОБА_3, відкрив двері та зайшов на подвір’я, на якому помітив сарай, двері якого були закриті дерев’яшкою. Він відірвав цю дерев’яшку і зайшов у сарай, в якому стояв велосипед «Україна» темного кольору, який він вирішив викрасти та розібрати на запасні частини. Він взяв велосипед, пройшов через город і пішов до себе додому, але дорогою заснув у чагарниках, оскільки був дуже п’яним. Прокинувшись близько 5 години ранку, пішов додому, де зняв з велосипеда колеса і педалі та ліг спати.

Коли прокинувся 07 липня 2011 року, то побачив, що велосипеда вже немає, а через тиждень дізнався, що його забрала ОСОБА_3.

Коли викрадав велосипед, його ніхто не бачив, а умисел на крадіжку в нього виник після вживання самогону.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За таких обставин суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який задовільно характеризуються за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, обставини, що пом’якшують покарання – з’явлення із зізнанням, щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння встановленню істини по справі; обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_3 до підсудного заявлено позов про відшкодування 250 грн. матеріальної шкоди, який у судовому засіданні підтримав прокурор. Проте, враховуючи, що злочинними діями підсудного потерпілій не було заподіяно матеріальної шкоди, оскільки викрадений велосипед було повернуто, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 168 грн. 84 коп. за проведення експертизи, проти чого він не заперечував (а. с. 23).

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», який зберігається у ОСОБА_3, залишити останній (а. с. 28).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 168 грн. 84 коп. (а. с. 23).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування 250 грн. майнової шкоди відмовити за безпідставністю.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», який зберігається у ОСОБА_3, залишити останній (а. с. 28).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: