донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.07.2011 р. справа №5/38б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Богатиря К.В.,
Суддів: Запорощенка М.Д.,
Чернота Л.Ф.
При секретарі: Сєвровій Н.П.
за участю
представників сторін:
від боржника:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 27.07.2010р.
від скаржників:ОСОБА_2 за довіреністю №02-04/809 від 25.11.2010р. –від ПАТ "Укрсоцбанк"
ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 18.05.2011р. –від ПАТ "ОТП Банк"
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ
Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від29.06.2011р.
у справі№ 5/38б (суддя Попов О.В.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м.Донецьк
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м.Київ та публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м.Київ звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2011року у справі № 5/38б (суддя Попов О.В.) за заявою боржника ТОВ "Донфармхолдінг" м.Донецьк про визнання його банкрутом.
Апеляційні скарги ухвалами від 14.07.2011р. були прийняті Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/38б були визнані вимоги кредиторів ТОВ "Донфармхолдінг", які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 451 290 528,65 грн., окремо 1 084 060,67 грн. –штрафні санкції, пеня, що складаються з вимог: ПАТ АБ "Укргазбанк" м.Київ в особі філії АБ "Укргазбанк" м.Донецьк –59 352 687,89 грн. –грошові зобов’язання першої черги, окремо –295 810,14 грн. - штрафні санкції, пеня; АКБ "Форум" м.Київ в особі Донецької філії АКБ "Форум" –132 975 948,02 грн. - грошові зобов’язання першої черги, окремо –240 112,94 грн.; ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька –12 841 754,91 грн. - грошові зобов’язання третьої черги; Компанія Міранеро Трейдинг енд Інвестментс Лімітед в особі ТОВ "АКМ-гарант" м.Донецьк –18 403 174,80 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Болеар-Мед" м.Київ –26 001,20 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо –2 280,97 грн. –пеня; ВАТ "Обласна аптечна управляюча компанія" м.Донецьк –96 261 862,87 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Донбаська фармацевтична компанія" м.Донецьк –9 332 631,42 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк –2 388,96 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ПП "КОМПАНІЯ СУГРІМ" м.Євпаторія –21 287,43 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо –1 102,22 грн. - пеня; ЗАТ по виробництву інсулінів "ІНДАР" м.Київ –4 236 180,50 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Будівельна компанія "ЕРГО ІНЖИНІРИНГ" м.Донецьк –661 588,96 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; Компанія Денвер Мерчантс Лімітед в особі ТОВ "АКМ-гарант" м.Донецьк –6 991 403,96 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Белла-Трейд" м.Київ –622 490,24 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Донецьку –15 022 375,89 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо –544 754,40 грн.; Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м.Запоріжжя –27 878,75 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Медтехмаркет" м.Харків – 34 024,00 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" м.Донецьк –89 316 581,93 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "ОЛФА" м.Київ –185 267,27 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Інтерфарм" м.Київ – 597 178,20 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "УКАР ЛІЗИНГ" м.Київ –28 567,92 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "А'ста" м.Донецьк –4 349 253,53 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.
Цією ж ухвалою зобов’язано розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Також ухвалою відмовлено публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 2 627 855,17 доларів США, 159 007,26 євро та 2 194 105,90 грн.; Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" –у визнанні кредитором боржника на суму 69 328 706,74 грн.; Донецькому міському центру зайнятості –у визнанні кредитором боржника на суму 2 770,66 грн.; ДПІ у Приморському районі м.Одеси –у визнанні кредитором боржника на суму 4 092,95 грн. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи та клопотання ПАТ "ОТП Банк" про зупинення провадження у справі.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що у боржника відсутні грошові зобов’язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 69 328 706,74 грн., перед ПАТ "ОТП Банк" на суму 2 627 855,17 доларів США, 159 007,26 євро та 2 194 105,90 грн., оскільки майно боржника було передано в заставу банкам на забезпечення виконання зобов’язань третьої особи.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2011року у справі № 5/38б, ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ОТП Банк" просять її скасувати. При цьому посилаються на те, що їх вимоги до боржника є грошовими, оскільки вони ґрунтуються на заборгованості за кредитними угодами, такі кредиторські вимоги забезпечені заставою та, на думку апелянтів, мають бути задоволені та віднесені судом до першої черги.
ПАТ "ОТП Банк" надав до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в якому доводи скаржника повністю визнає та просить суд задовольнити апеляційну скаргу.
Боржник надав до суду відзив на апеляційні скарги, в якому проти скарг заперечує, вважає, що при прийнятті ухвали від 29.06.2011р. по справі № 5/38б господарським судом Донецької області були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, правомірно та в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки, наведені в даній ухвалі, відповідають обставинам справи, на підставі чого апеляційні скарги банків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника та скаржників, судова колегія встановила:
Ухвалою від 29.06.2011р. за результатами попереднього засідання суд відмовив ПАТ "Укрсоцбанк" у визнанні його кредитором боржника на суму 69 328 706,74 грн., ПАТ "ОТП Банк" у визнанні його кредитором боржника на суму 2 627 855,17 доларів США, 159 007,26 євро та 2 194 105,90 грн., у зв’язку з наступним.
Підставою спірних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 69 328 706,74 грн. є укладені між ним та боржником –ТОВ "Донфармхолдінг" іпотечні договори № 1, 2, 3 від 21.08.2006р., № 4, 5, 6, 7 від 08.09.2006р., а також договори поруки № 1 від 08.09.2006р., № 1 від 02.11.2006р. Вказані договори були укладені з метою забезпечення виконання умов договорів про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 1/406-6 від 19.08.2006р., № 1/419-6 від 02.11.2006р. укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник –публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ВАТ "Обласна аптечна управляюча компанія" м.Донецьк, згідно яких останньому було надано кредит.
Підставою спірних вимог ПАТ "ОТП Банк" у розмірі 2 627 855,17 доларів США, 159 007,26 євро та 2 194 105,90 грн., які визначені заявником за офіційним курсом, встановленим НБУ на дату порушення справи про банкрутство та становлять 24 109 006,71 грн., є укладені між ним та боржником –ТОВ "Донфармхолдінг" іпотечні договори № РL 08-738/100 від 27.10.2008р., № РL 08-428/100 від 26.05.2008р., а також договір поруки № SR 08-238/100 від 26.05.2008р. Вказані договори були укладені з метою забезпечення виконання умов договору про надання кредитної лінії № CR 08-271/100 від 26.05.2008р., укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник –публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та ВАТ "Обласна аптечна управляюча компанія" м.Донецьк, згідно яких останньому було надано кредит.
Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника. Цією ж нормою встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
За умовами укладених кредитних та іпотечних договорів боржник виступав майновим поручителем. Тобто, відповідно до змісту договорів та приписів ч.2 ст.11 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов’язань третьої особи за укладеними з нею банком кредитними договорами. Згідно приписів вищевказаного законодавства у разі порушення третіми особами (позичальниками кредиту) умов кредитних договорів, банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави. Але у самого боржника –ТОВ "Донфармхолдінг" відсутні грошові зобов’язання перед кредиторами –банками за змістом приписів чинного законодавства та умов іпотечних договорів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;
іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;
майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника;
іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням;
боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.
Статтею 42 Закону України "Про іпотеку" передбачено право, а не обов'язок майнового поручителя (іпотекодержателя) виконувати основне зобов’язання за боржника.
Проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у визнанні його кредитором ТОВ "Донфармхолдінг" на суму 69 328 706,74 грн., ПАТ "ОТП Банк" у визнанні його кредитором ТОВ "Донфармхолдінг" на суму 2 627 855,17 доларів США, 159 007,26 євро та 2 194 105,90 грн. Боржник не є позичальником за договорами про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 1/406-6 від 19.08.2006р., № 1/419-6 від 02.11.2006р. та договором про надання кредитної лінії № CR 08-271/100 від 26.05.2008р., він не отримував від банків грошові кошти у кредит, не має зобов’язань повернути кошти та сплатити відсотки, а виступає майновим поручителем позичальника –ВАТ "Обласна аптечна управляюча компанія". Згідно ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником умов кредитного договору тільки власним майном, переданим в іпотеку (заставу), а не в сумі грошових коштів, наданих банком позичальнику з урахуванням процентів, нарахованих за користування кредитом.
Крім того, посилання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі № 1/122 є безпідставним, оскільки зазначене рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009р., яка постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. залишена без змін, скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення заборгованості на майно ТОВ "Донфармхолдінг", що є предметом іпотеки договорів № 1, 2, 3 від 21.08.2006р., № 4, 5, 6, 7 від 08.09.2006р.; прийняте нове рішення в цій частині позовних вимог; відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення заборгованості на майно ТОВ "Донфармхолдінг", що є предметом іпотеки договорів № 1, 2, 3 від 21.08.2006р., № 4, 5, 6, 7 від 08.09.2006р.
Стосовно договорів поруки № 1 від 08.09.2006р., № 1 від 02.11.2006р., № SR 08-238/100 від 26.05.2008р., з яких нібито виникають грошові зобов’язання боржника перед кредиторами як наслідок солідарної відповідальності за невиконання позичальником умов кредитних договорів, апеляційним судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи рішеннями господарського суду Донецької області від 05.05.2011р., від 10.05.2011р., які постановами Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. залишені без змін, по справі № 44/64пн визнано відсутнім у ПАТ "Укрсоцбанк" право на стягнення коштів з ТОВ "Донфармхолдінг" на підставі договору поруки № 1 від 08.09.2006р.; по справі № 30/25пн визнано відсутнім у ПАТ "Укрсоцбанк" право на стягнення коштів з ТОВ "Донфармхолдінг" на підставі договору поруки № 1 від 02.11.2006р.; по справі № 30/26пн визнано відсутнім у ПАТ "ОТП Банк" право на стягнення коштів з ТОВ "Донфармхолдінг" на підставі договору поруки № SR 08-238/100 від 26.05.2008р.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи та клопотання ПАТ "ОТП Банк" про зупинення провадження у справі на підставі наступного.
В обґрунтування заявлених клопотань заявники посилаються на оскарження у касаційному порядку постанов Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справах № 44/64пн, № 30/25пн, № 30/26пн, якими рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. по справі № 44/64пн, від 05.05.2011р. по справі №30/25пн, від 10.05.2011р. по справі № 30/26пн залишені без змін.
Факт оскарження у касаційному порядку судових актів не є за змістом ст.77 ГПК України жідставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає прийняттю рішення по справі про банкрутство боржника.
Статтею 79 ГПК України встановлений перелік підстав, з яких господарський суд має право зупинити провадження у справі. Зокрема, ч.1 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Доказів стосовно прийняття та вирішення по суті Вищим господарським судом України касаційних скарг на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. по справі № 44/64пн, від 05.05.2011р. по справі №30/25пн, від 10.05.2011р. по справі № 30/26пн та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справах № 44/64пн, № 30/25пн, № 30/26пн господарському суду Донецької області станом на день проведення попереднього засідання заявники не надали.
Станом на день розгляду даних апеляційних скарг такі докази також не були представлені сторонами до Донецького апеляційного господарського суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин, які перешкоджають у здійсненні подальшого провадження по справі № 5/38б про банкрутство. Крім того, скасування вищевказаних судових актів в касаційному порядку може бути підставою для перегляду ухвали за результатами попереднього засідання від 29.06.2011р. за нововиявленими обставинами.
За вказаних обставин Донецький апеляційний господарський суд вважає вищевказаний висновок господарського суду Донецької області таким, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. по справі № 5/38б за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м.Донецьк про визнання його банкрутом –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. по справі № 5/38б про банкрутство залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий К.В.Богатир
Судді: М.Д.Запорощенко
Л.Ф.Чернота
Надруковано: 31 прим.
26-кредиторам
1-боржнику
1-арб.керуючому Патерилову В.В.
1-у справу
1-ДАГС
1-ГСДО